WYSIWYG vs "fluff", vad bör man representera modellmässigt?

[speedfreek]

och håll dig till gw-modeller!

varför just GW modeller?

Jag sitter med ett brev i handen som jag funderar på att inte posta...

så håll dig till gw-modeller!

[Serpent]

Det här påminner mig om gången när en kompis blev uppriktigt sur på mig för att jag beslutat mig för att använda BA codexet för mina Night Lords, dels för att de inte var målade röda och dels för att han inte tyckte det var rätt att jag skulle kunna få välja själv vilket codex jag spelade med.

Nu vill jag som Night Lordsspelare faktiskt protestera. Vi har ett Codex. Ja, våra huvudsakliga enheter (typ Raptors) är urusla och dyra, men det gör det inte mer okej att spela med en annan Codex... Det hindrar i alla fall inte mig från att spela dem, och faktiskt kunna pressa folk trots en uschlig lista.

[Mortarion]

För min del slutar alla WYSIWYG-funderingar alltid i samma fråga:

- Syns det tydligt vad det är?

Och det skall synas för en person som inte kan ens egenpåkomna fluff. Något som är snyggt gjort kan låta en komma undan med en hel del, men det måste ändå finnas någon grund att bygga från. Låt mig ta ett exempel: En person har gjort ett eget chapter av marines med samuraj/kampsports-tema. De är sjukt snyggt konverterade och målade i Golden Demon-standard. Vissa av hans sergeanter har enligt fluffet lärt sig "the Touch of Death", en kampteknik som går ut på att de står stilla och samlar in energi innan de till slut slår ett par dödande slag. Dessa slag slår igenom nästan alla former av rustning och dödar det mesta på ett enda slag. Detta räknas som en power fist. Alla modeller som har den förmågan har ett pannband i en viss färg för att visa att de har genomgått träningen. I övrigt har modellen en boltpistol i ena handen och inget i den andra. Är det OK? Nej. För om du håller upp modellen för motståndaren och frågar vad han har för utrustning finns det ingen som kommer att se att den har en powerfist. Och om en sergeant är beväpnad med boltpistol och CCW eller med en boltpistol och en powerfist spelar väldigt stor roll speltekniskt. Så det räcker inte med att man kan komma på någon fluff-förklaring, det måste synas för motståndaren också.

När det gäller special characters är det inte helt enkelt. Jag håller själv på att bygga samtliga namngivna karaktärer i BA-codexen till mina flesh tearers. Den frågan jag ställer mig inför varje bygge är: Vad är det som gör den här karaktären till vad den är? Vad skiljer den från motsvarande "vanliga" karaktär? Motståndaren skall se vad det är för karaktär helt enkelt.

[Seregon]

Det här påminner mig om gången när en kompis blev uppriktigt sur på mig för att jag beslutat mig för att använda BA codexet för mina Night Lords, dels för att de inte var målade röda och dels för att han inte tyckte det var rätt att jag skulle kunna få välja själv vilket codex jag spelade med.

Nu vill jag som Night Lordsspelare faktiskt protestera. Vi har ett Codex. Ja, våra huvudsakliga enheter (typ Raptors) är urusla och dyra, men det gör det inte mer okej att spela med en annan Codex... Det hindrar i alla fall inte mig från att spela dem, och faktiskt kunna pressa folk trots en uschlig lista.

Night Lords har inget codex; Chaos (Black Legion) har ett codex. När vi får ett uppdaterat codex som är uppbyggt likt C:SM med en specialkaraktär som tillåter mig att ta Raptors som troops så är jag beredd att gå tillbaka, inte innan dess.
Eller anser du att det vore fel av exempelvis Dark Angels- eller Black Templars-spelare att använda C:SM bara för att de faktiskt har ett eget codex, hur utdaterat det än må vara?

[Trukson]

Mycket intressanta inlägg måste jag säga. Jag är själv som sagt kluven vad jag egentligen tycker eftersom jag BÅDE tycker att saker ska vara WYSIWYG och att man bör tillåtas att använda nästan vad som helst som "counts-as" så länge det är coolt.

[speedfreek]

Jag håller själv på att bygga samtliga namngivna karaktärer i BA-codexen till mina flesh tearers. Den frågan jag ställer mig inför varje bygge är: Vad är det som gör den här karaktären till vad den är? Vad skiljer den från motsvarande "vanliga" karaktär? Motståndaren skall se vad det är för karaktär helt enkelt.

Vad kom du fram till om Mephiston?
Jag tycker att man får skippa håret, men tycker att han ska ha vampyrkläder.

[Jocke Rapp]

Allt Gonka Koff skrev var så bra så jag blev helt tagen, var tvungen att stanna upp och läsa hans inlägg högt för min familj. True story.

[Mortarion]

Jag håller själv på att bygga samtliga namngivna karaktärer i BA-codexen till mina flesh tearers. Den frågan jag ställer mig inför varje bygge är: Vad är det som gör den här karaktären till vad den är? Vad skiljer den från motsvarande "vanliga" karaktär? Motståndaren skall se vad det är för karaktär helt enkelt.

Vad kom du fram till om Mephiston?
Jag tycker att man får skippa håret, men tycker att han ska ha vampyrkläder.

Det centrala är vampyr-biten. Min variant kommer dock att bli rätt lik den riktiga modellen, fast med lite roligare pose.

[egge]

När det gäller karaktärer så kan det vara såsom Gonka koff skriver. Jag är mer skeptisk till arméer som tydligt är ett annat lag som spelas som något annat. Ultramarines är codex space marines. Inte Blood Angels. Jag går med på andra färger, men då skall det ändå tydligt aldrig vara några tvivel om vilken armé det är. Det argumenter baserar sig bara på själviskhet. Jag spelar nids. Ingen accepterar att jag spelar dem som Tau rakt av. Så varför skall jag acceptera att någon använder sina tydliga night lordsmodeller med chaos-tema och spelar dem som blood angels för att det är ett bättre codex? Om jag möter en armé så tycker jag den är tråkigare att möta om den en gång är Black templars, någon gång Chaos, Space Wolfs om kompen föredrar dem och är målade i tydliga blåa färger med Ultramarines markeringar.

Nej, välj ett codex och ta konsekvenserna av det codexet. Sedan kan man göra en ny armé, precis som jag måste.

Hade jag spelat marines hade jag anagligen tyckt annorlunda dock. Själviskhet. Men jag hade nog tyckt att det funnits en gräns.

[Asplund]

Gjorde en poll för ett tag sen om just detta. Folk stör sig verkligen helt olika på sånt här. Folks gräns för när "count-as" blir "should-be" är streeemt olika.

Egge, ni kan ju testa att på Rydcon utöka er målningsmall med "tydlighet". Jag vill minnas man tappade poäng på att köra count-as armeer där. Jag förstod varför, men störde mig på det tillägget i mallen, men skulle älskat om man även tappat pluspoäng ifall man hade:

* En typisk IG, Ork eller Nid-arme, d.v.s. gröthög.
* Alla vapen brushade med boltgun-metal, utan tilläggs/detalj-färger (grönt för Plasma o.s.v.).
* Allt dippat i en mörk dipp.
* Frihandsmålningar, baner och annat överdetaljerat. Som månne vara toksnyggt på nära håll, men tokrörigt på spelavstånd.
* Fel baser och poser som gör att gubben inte får korrekt storlek (hukande wraithlords, gamla Rhinos m.m.).
* Talfel / grov dialekt / melerade tärningar.

Se detta som ett skämt, med en gnutta allvar. Men mest tycker jag den här diskussionen gått lite långt, och jag ville att fler än mig skulle känna sig träffade