Men röde har redan bestämt sig så saken är avklarad
Modellerings/regelfråga Attackbikes
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Jag är inte säker på att GW verkligen vill att man skall hårddra det på det sättet som regelboken säger. Fordon har en del i reglerna som beskriver att de har andra regler då de inte har bas (och ges som exempel på en enhet där bas inte medförs). Bikes har ingen sådan regel. Kollar vi på GW:s hemsida så har en del bikes medföljande platta. Det betyder antagligen att man får välja om man skall ha bas eller inte. Men jag anser att det är en rätt bra vink att man vill ha baser på dem. Sedan att GW kör över en och tvingar folk att köpa baser är en annan sak. På samma sätt som att GW inte menade att man skall få fläta (och istället ändra reglerna så att ingen enhet får cover vid vissa situationer som faktiskt kommer uppstå oftare) så tror jag att de menar att alla som har Toughness skall ha platta och endast fordon slipper i vissa fall.
Men röde har redan bestämt sig så saken är avklarad
Men röde har redan bestämt sig så saken är avklarad
Antagligen sämsta 40k spelaren i Sverige
Min tråkiga 40k blogg med för mycket text: http://egges40k.wordpress.com/
Min tråkiga 40k blogg med för mycket text: http://egges40k.wordpress.com/
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Japp! Limmat och klart!egge skrev:Men röde har redan bestämt sig så saken är avklarad
-Inte regelböjspucko, fluffmongo.
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Enda gången det är snyggare med baser är om biken ska stegra eller stå i en udda ställning.
Själv tycker jag inte det är något jätteproblem och anser att folk får göra som de vill på den punkten.
Själv tycker jag inte det är något jätteproblem och anser att folk får göra som de vill på den punkten.
- DHettNeck
- Svenska Mästaren i 40k 2012, 2013 & 2015
- Inlägg: 11197
- Blev medlem: 07 nov 2008, 07:21
- Ort: Uppsala
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Allting blir snyggare med bas (borträknat fordon som inte flyger eller är walkers).mindtrix skrev:Enda gången det är snyggare med baser är om biken ska stegra eller stå i en udda ställning.
Själv tycker jag inte det är något jätteproblem och anser att folk får göra som de vill på den punkten.
Rikard "+1" Tröger
Uppsala - Atlantis
Sweden ETC Fantasy Team 2011-2012
Sweden ETC 40K Team 2013-2016
Swedish Champion Warhammer 40K 2012, 2013 & 2015
Uppsala - Atlantis
Sweden ETC Fantasy Team 2011-2012
Sweden ETC 40K Team 2013-2016
Swedish Champion Warhammer 40K 2012, 2013 & 2015
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
mailade GW och de sa att attackikes ska inte komma med baser, så de som ev. fått det har fått en felpacketerad produkt =).
- black templars @ time of ending -
-
Silversixx
- Inlägg: 1153
- Blev medlem: 09 okt 2008, 15:14
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Det är snyggare med baser.
Nuff said.
Nuff said.
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
det var första gången på länge du sa nåt vettigt. 
Jag ser att du skriver men allt jag kan läsa är "jag är en ost, jag är en ost, jag är en ost"!
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Maila igen, se vilket randomsvar du får denna gång! GW är ganska kända för att väldigt sällan ge samma svar på samma fråga.paintner skrev:mailade GW och de sa att attackikes ska inte komma med baser, så de som ev. fått det har fått en felpacketerad produkt =).
Saeculum Obscurums Forum
Jocke Rapp skrev:Snot har rätt.(lite onödig text), tänk på det.
-
Silversixx
- Inlägg: 1153
- Blev medlem: 09 okt 2008, 15:14
Re: Modellerings/regelfråga Attackbikes
Tack, det värmer att du även ansträngde dig med stavningen med för min skullNefrums skrev:det var första gången på länge du sa nåt vettigt.