Skimmer-fråga

[daskad]

Skulle själv inte säga att vingar är ett dekorativt element, utan snarare en del av hullet, då det är ett måste att ha ett par sådana för att flyga en stormröv

[imp]

Tja, man kan kanske tänka lite så här: Vad händer om man plockar bort en flagga från ett flygplan? Jo, det funkar antagligen lite bättre. Vad händer om man plockar bort en vinge? Antaligen så funkar flygplanet något sämre efter det.

[Yautja]

Fast när jag tänker på det, ok, jag köper resonemanget. Man får dra LOS till hullet, och saker som sitter på det, förutom pyntgrejer. Men om till exempel ett par vingar skulle råka sitta fast på hullet så får man dra LOS till dem också, eftersom de inte är med bland undantagen.

Igen, tveksamt. Jag kan sträcka mig till att det är en tolkningsfråga hur du tolkar texten inom parantes. Regeln säger att du mäter avstånd till och från hull. Punkt. Inom parantes har du några saker som du ignorerar, men ingenstans omdefinerar ju detta vare sig begreppet hull eller regeln som gör att du mäter till och från hull. Se dock detta i perspektiv till det jag skriver i sista stycket i detta inlägg.

Tja, man kan kanske tänka lite så här: Vad händer om man plockar bort en flagga från ett flygplan? Jo, det funkar antagligen lite bättre. Vad händer om man plockar bort en vinge? Antaligen så funkar flygplanet något sämre efter det.

Skulle själv inte säga att vingar är ett dekorativt element, utan snarare en del av hullet, då det är ett måste att ha ett par sådana för att flyga en stormröv

Tyvärr så är allt man måste ha för att flyga en stormraven inte nödvändigtvist en del av hullet. Det är nog ingen som hävdar att vingarna är ett dekorativt element, men det är ju samtidigt inte en del av hullet.

Så du menar att det är underförstått att vingar inte är en del av hullet, men de känner att de måste förtydliga att antenner inte är det?

Nej, jag menar ingenting. Jag bara citerar den relevanta regeltexten i kontext med definationen på begreppet Hull

Men för att tillföra min personliga reflektion på diskussionen då:
Jag anser inte att undantagen som listas på något sätt omdefinerar begreppet hull.

I detta fallet är vingarna samma sak som masten på Dark Eldar skepp. Masten (knappast dekorativ va?) är inte listat på undantagen lika mycket som vingar är, alltså är de per defination del av hullet? Tveksamt, inte när själva definationen av hull utesluter mast.

Skillnaden är att vingarna är en så stor del av modellen och således har ett större intryck på spelplanen. Men regelmässigt vet jag inte om jag ser nån skillnad.

Jag har inget problem att spela som att vingarna räknas som hull, det är så jag har spelat hitills (jag har inte haft koll på den exakta definationen av hull innan denna och dark eldar mast diskussionen) Det är rimligt sätt att spela antar jag.

Men diskuterar vi hurvida vingarna, strikt regelmässigt, är en del av hullet? Eller hurvida det är rimligt, enklast och logiskt ur ett spelperspektiv (Eller t.om RaI i frågan) att spela som att de vore det? För på den ena punkten håller jag med men på den andra inte. Det är vad jag menar

[HeadWar]

Problemet är ju att det inte finns någon definition av "hull" i regelboken. Alltså får vi titta på vad reglerna i övrigt säger, och där står bara att man mäter till "hull", och sedan räknas det upp en del saker som kan förekomma på en modell som inte är "hull". Då anser åtminstone jag att hela resten av modellen har definierats som just "hull". Hade det varit meningen att man skulle använda ordbokens definition av "hull" så hade det ju verkligen inte behövt förtydligas att antenner inte ingår.

Och även om nästan alla är överens om att "Jo, men så spelar man ju såklart inte." så kan man ge sig fan på att man kommer stå där i runda sju och plötsligt få höra "Nä, vadå, du ser inte min Stormraven. Vingarna är inte en del av hullet."

Då är det skönt att ha en regelbok att kasta på sin motståndare.

[Tadaotoko]

Kan vi bara skriva i svenska faq att vingarna också är hul så kan man skita i diskussionen. Eller är torn på razorbacks också dekoration?

[HeadWar]

Kan vi bara skriva i svenska faq att vingarna också är hul så kan man skita i diskussionen. Eller är torn på razorbacks också dekoration?

De är ju inte en del av ett fordons "hull" enligt ordboken åtminstone. Men man får faktiskt dra LOS till "turret" när man ska skjuta.

[Mutt]

Regelboken kan väl ändå inte behöver definiera alla ord? Till exempel saknas definition på vinge, antenn, segel mm. Vissa saker vet alla vad det är, annars får man kolla upp ordet i en ordbok.

[Tadaotoko]

Hatar egentligen när folk argumenterar utan att ha kollat i reglerna men nu gör jag samma sak. Står det under undantagen till los att vinge är en sak som räknas bort? Annars tycker jag det är självklart att vingen är en del av modellen. Annars skulle man kunna påstå att armen på en tactical inte går att dra Los till. Dock om vinge är med på listan så ska man inte kunna dra Los till den.

[Seregon]

Hatar egentligen när folk argumenterar utan att ha kollat i reglerna men nu gör jag samma sak. Står det under undantagen till los att vinge är en sak som räknas bort? Annars tycker jag det är självklart att vingen är en del av modellen. Annars skulle man kunna påstå att armen på en tactical inte går att dra Los till. Dock om vinge är med på listan så ska man inte kunna dra Los till den.

Problemet är att fordon och vanliga modeller har två helt olika definitioner för vad man får skjuta på så man kan inte korsreferera mellan dem.

Får passagerare disembarka från vingarna? Om ja; vingar = hull. Om nej; vingar =/= hull

[Tadaotoko]

Oftast sitter det skjutvapen på vingarna. Därför ska man kunna skjuta på vingen.