Tankar om 40k idag, passar det för tävling?

[DHettNeck]

Strategiska moment:
1. Deployment
2. Alla movement phases (om man har en långsiktig plan)
3. Vad man prioriterar att slå ut i motståndarens armé

Det där är allt taktik, vilket är skiljt från strategi om man ska hårddra det.

Från SAOL: Strategi: metoden att föra krig; välplanerat tillvägagångssätt

Tycker att dom punkterna faller in väl under strategi

[GLinus]

Den i mina ögon största orsaken till att jag inte tycker att 40K är ett fantastiskt tävlingssystem är det stora måttet av slump som ingår. I slutändan handlar det om hur tärningarna faller, oavsett hur briljant du är som spelare. De flesta har både vunnit och förlorat minst ett slag mer eller mindre helt pga hur tärningarna föll just den dagen.
Skicklighet spelar dock absolut in en hel del i vem som vinner rent generellt.

Därtill bör man väl också ta upp hur stabila olika codexar är antar jag. Det är ganska få som påstår att alla GWs codexar är helt balanserade.

[RobinF]

Strategiska moment:
1. Deployment
2. Alla movement phases (om man har en långsiktig plan)
3. Vad man prioriterar att slå ut i motståndarens armé

Det där är allt taktik, vilket är skiljt från strategi om man ska hårddra det.

Från SAOL: Strategi: metoden att föra krig; välplanerat tillvägagångssätt

Tycker att dom punkterna faller in väl under strategi

Vi kan ta och hänvisa till Wikipedia, som i sin tur tar sina källor (i dessa fall) från Clausewitz & Nordisk Familjebok.

SE
"En vanlig definition som belyser skillnaden mellan strategi och taktik är "strategi är konsten att vinna ett krig, taktik är konsten att vinna ett slag"."

EN
"Units are organized into formations, comprising a higher level of planning known as the operational use of forces. The third tier of military planning is strategic, which is concerned with the overall means and plan for achieving a long-term outcome. Operational warfare is thus an intermediate level in which the aim is to convert the strategy (highest level) into tactics (lowest level of planning)."

[Röde]

Står det nått om förmågan att leka krig med plastfigurer?

[L3go]

röde har en poäng. kan inte låta bli att trolla lite. diskussionen handlar alltså allvarligt om hur man ska definiera begreppen "strategi" och "taktik"?

[RobinF]

Står det nått om förmågan att leka krig med plastfigurer?

Japp, länk.

röde har en poäng. kan inte låta bli att trolla lite. diskussionen handlar alltså allvarligt om hur man ska definiera begreppen "strategi" och "taktik"?

lol, whut u meen? 40k s liek we want big bloodthirster goes SMAHS!!!!1 and like anime evangelion robots pew pew boom!

Kan vara bra om man vill veta om det är ett strategiskt spel eller ett taktiskt spel som man spelar. Personligen tycker jag det är bägge, och det är en rätt så nyttig hobby. Detta leder till att man kan vara skicklig på det, vilket gör att det fungerar att tävla i, om enligt de många olika turneringsformat som finns.

Hade det t.ex. varit ett rent turbaserat spel, som blind sten-sax-påse, så hade det inte gått att tävla i. Men likväl som att man kan tävla i schack, poker eller backgammon, så kan man tävla i 40k.

[Samuel]

Jag har spelat turneringar i black jack. Jag hade ett strategy card, vilket minskade antalet felbeslut jag tog. I 40k kan man på samma vis komma väldigt långt med en lista som minimerar möjligheterna att spela "fel".

[paintner]

samtidigt är ju strategiska 'fel' ibland vad som senare visar sig vara 'taktik' =)
ett fel kan bli rätt pga chans och slump. vilket 40K innehåller, till skillnad mot ex. schack. som filk gillar att jämföra med.

alla former av spel där slumpen finns med är svåra att tävla i. det blir sedan svårare att tävla ju mer olikheter som finns på vardera sida.

fotboll har en plan som är lika på vardera sida (förutom ev. skillnader i gräs osv men det får anses förkastligt i sammanhanget) och det är lika mycket folk på vardera sida och samam regler gäller för alla (om man inte är Man United för då får man extra övertid).

ju längre bort man kommer från dessa likheter desto svårare blir ju tävlingsformen.

vet inte riktigt vart jag ville komma med detta nu. hade en bra poäng när jag började =)

[Mutt]

Jag tycker inte att slumpmomenter är det största hindret för tävling. Att ta beslut med en ordentlig felmarginal och med backup om oturen skulle vara framme är nog så strategiskt.

Det största hindret är att spelet innehåller så mycket godtyckliga saker. Ser han mer än 50% av bilen? Är högra tåspetsen bakom stenen eller ej? Når assault med sina 6" osv.

[Halvar]

fotboll har en plan som är lika på vardera sida (förutom ev. skillnader i gräs osv men det får anses förkastligt i sammanhanget) och det är lika mycket folk på vardera sida och samam regler gäller för alla (om man inte är Man United för då får man extra övertid).

extra övertid, man får ta bollen med händerna trots att man är både anfallare och utanför båda straffområdena, man slipper gult kort för filmning inklusive att man verkligen greppar tag i bollen med båda händerna vid motståndarens mål och sedan får man skjuta bollen i mål från den resulterande frisparken in i motståndarens mål, man får misshandla folk osv osv. och det är bara det jag inte lyckats förstränga än.
hursomhelst, jag håller med om att man absolut kan tävla i det, men att saker som subjektiva regler och olika förutsättningar tillsammans med de där nedrans tärningsgudarna som hatar en gör att det inte är ett optimalt spel att tävla i.

de ekonomiska förutsättningarna i fotboll kanske inte heller gör spelet optimalt att tävla i, men det är mest bara city och chelsea som försöker dopa sig rejält där.