Tyranidregelfrågor (utbrutet från Komp)

[Falkman]

Det är ju skrivet så jävla muppigt av Cruddace.
Det står å ena sidan att Tyranider aldrig kan få extra attacker, därför att de inte använder vapen per se, utan bara slåss med klor och tänder.
Dock så är sektionen där alla vapenbiomorphs ligger under kallad för Close combat weapons, så det finns dom som tolkar det som att det är vapen i ordets rena bemärkelse, dvs du kan inte kombinera osv.
Betänker man hur Tyranider alltid har fungerat, samt hur armelistan och designen är uppbyggd så pekar allt på att man ska kunna kombinera deras "vapen", men det hindrar inte folk att fastna i meningen "Close combat weapons".

[Hoffa]

Ännu ett exempel på varför man inte ska tillämpa RAW blint. Om man tar i så man spricker kan man hitta ett sätt att läsa det som att tyranidernas "närstridsvapen" fungerar som alla andra närstridsvapen. Men som sagts många gånger. Reglerna är inte skrivna för att kunna läsas på det sättet. Reglerna är skrivna för att läsas och förstås av 14 åringar. RAW skulle fungera om reglerna var stringent skrivna och alla begrepp väldefinierade och konsekvent använda. Men vi vet ju alla att det inte är så. G.W. har ju själva sagt att de inte ens försöker skriva regler på det sättet.

RAW är en sista utväg om man inte kan komma underfund med RAI. Att tillämpa RAW när RAI är tydlig är närmast att likna vid att banka ner en rund pinne i ett fyrkantigt hål. Blint tillämpad RAW kan leda till hur absurda konsekvenser som helst.

I detta fall så fungerar det väldigt smidigt om man tillämpar RAI på tyranidernas vapen. Det stämmer med tidigare codex och med hur saker är kostade. Tillämpar man den extrema RAW tolkningen så fungerar inte codexet längre och alla poängkostnader blir orimliga.

[Falkman]

Problemet är snarare att inte ens RAW är klart i det här fallet, då det finns två saker som går rakt emot varann (meningen om att Tyranids inte använder vapen versus headern som säger att dom är just det).

[Hoffa]

Men gör det något när RAI är tydlig ? Nästan alla som läser den här regeln första gången tolkar det som att vapnen går att kombinera. På The tyranid hive tog det två veckor från att boken släpptes för någon regelnörd att hitta på RAW tolkningen att vapnen inte gick att kombinera.

Om nästa alla som läser en regel tolkar den på ett visst sätt är det ett bra argument för att det är så den är menad att tolkas.

(Tack och lov är det ju inte som Skavenboken i fantasy där varken RAW eller RAI går att etablera i många fall.)

EDIT: Att först ha en regel som säger att tyraniderna inte använder "weapons" och senare ha "weapons" i en rubrik är ett tydligt exempel på hur inkonsekventa GW är med terminologin. Här ser vi ett exempel där ordet "weapons" uppenbarligen betyder olika saker på olika ställen i samma bok. (Frågar man mig säger jag att rubriken helt enkelt är illa vald. Det är mycket sannolikare att man råkar välja en förvirrande rubrik än att man skriver en hel paragraf regler som man inte menade att ha med.)

[Falkman]

RAI:n är inte supertydlig (du tycker det, jag tycker den är relativt tydlig, men vi är alla människor, vi tolkar saker olika, bara för att det är tydligt för dej och mej betyder det inte att det är tydligt för alla), klart det tog lång tid för folk att märka det på en Tyranid-sida, dom truckade ju bara på och spelade allt som tidigare utan att ge det nån större funderare.

[HeadWar]

Med tanke på Headwars senaste poster så har jag bestämt mig i att hålla med han i allt. Så slipper jag skriva samma sak.

Är det nu jag ska låtsas att jag är en Facebook-grupp och helt byta åsikt om allting?