Jag tror att vi lägger lite olika värdering i begreppet RAW så jag får väl utveckla mig lite. Du kanske läste mitt inlägg lite väl bokstavligtFalkman skrev:RAW = Rules As Written, dvs du gör som reglerna faktiskt säger, istället för att hitta på massa annat...
jag menar givetvis inte att man skall ignorera de skrivna reglerna till förmån för egenformulerade (utom möjligtvis i extrema fall). I mina ögon rör det här sig främst om ett språkligt problem. på grund av det begränsade urvalet av ord och dessas ofta mångsidiga betydlese är det är i princip omöjligt att skriva statuerande text utan att den får flera möjliga betydelser eller öppnar för mer än en tolkning. Engelskan är visserligen mer ordrik än svenskan men med betänker man att de flesta på den svenska 40k-scenen bara har med sig (en ofta god) skolengelska förvärras problemet ytterligare. Dock faller det i mina ögon på sin egen oriimlighet att alla möjliga tolkningar skulle äga lika tillämplighet och man måste på något sätt enas med smin motspelare hur man skall tolka en viss regel, något som sällan leder till några större problem.
Problemen uppstår när man börjar vända sig mot andra spelsällskap som tolkar reglerna annorlunda och spelarna har olika underförstådda tolkningar av reglernas innebörd. Detta är som jag nämnde inget för GW-spelen isolerat problem, men tyvärr så har vi inget lagråd och ingen högsta domstol som kan hjälpa oss med tolkningarna, vi har knappt ens ett fungerande FAQteam på GW. Alltså måste vi, för att kunna anlägga ett så trevligt turneringsklimat som möjligt enas om några grundläggande värderingar som alla på något sätt kan enas om.
En sådan värdering som få har haft problem är att en regel skall tolkas så att den kan appliceras på hela sitt tillämpningsområde utan att det får några allt för märkliga konsekvenser i något eller vissa fall. TIttar man på problemet isolerat, dvs om gargoyles (som är ganska stora spretiga modeller med vingar) kan täcka en Hivetyrant (MC) blir det kanske inte så problematiskt. Det är i mina ögon ingen jättefråga om man kan gömma en hivetyrant bakom gargoyles, det löses med TLOS och 5+regeln. Problemen uppstår när man börjar dra analogier utifrån det är och skapa egna regelfaktum som inte matchar med vad reglerna eller dessas avsikt, exv om gargyoyles kan täcka med sina vingar men reglerna föreskriver att man inte skall få skjuta på vissa delar av en modell (t.ex. vingarna) tar det inte lång tid innan vi står där med vibrerande diskar och jättebanér (klassisk 2nd ed exploit).
Precis som i assaultfallet (som diskuteras i en anna tråd) behöver inte nödvändigtvis en viss tolkning vara fel så länge den bara tillämpas i deft enskilda fallet och då lojalt mot reglernas underförstådda syfte, detta kan t.o.m. göra att den vanligast förekommande situationen löses enklare. Problemet uppstår dock ofta när man tillämpar samma tolkning i en annan situation eller rent av någon planerat utnyttjar den här tolkningen för ett syfte som inte ligger i linje med reglernas (vilket kommer att bli fallet om man får flytta in i assaults utan att maximera antalet modeller i närstrid).
Kontentan blir där igenom att man vid läsning av GWs (ofta luddiga) regler skall ställa sig frågan hur skall eller bör det här läsas, inte hur kan det här läsas.
Nu när jag har skrivit en halv avhandling om min inställning till regeltolkning kan resten av 40ksverige fortsätta diskutera Hivetyrants och gargoyles.
