Klarifikation på assaults.

[XecrNist]

Hur blir det om man kan anfalla två enheter med en modell, tänker sånt med 60mm baser, om dom står brevid varandra och man går mot närmaste i en enhet så kandet ibland uppstå att man skulle kunna fastna i en annan enhet också, kan man göra detta?

[hansson]

Nej. Igen, sida 34 regelboken:

All of the models in the assaulting unit make their assault move following the same rules as in the Movement phase, with the exception that they may not be moved within 1" of enemy models. This means that assaulting models may still not move though friendly or enemy models, may not pass through gaps narrower than their base, and may not move into base contact with enemy models from a unit they are not assaulting.

Så du får inte flytta in i enheter som du inte assaultat med den första figuren.

[Nefrums]

Så du får inte flytta in i enheter som du inte assaultat med den första figuren.

fel enligt..

The remaining models can assault models belonging to other enemy units.

men det stämmer att den första modellebn du flyttar facktiskt inte får lov at gå i bas med någon annan enhet än den som är det primära målet. Men det gäller bara den första modellen..


Att GW sen ahr skrivit regler som motsäger varanda är ju inte så ovanligt.. (för att inte tala om pungt 6 som bara inte går att använda..)
Man skulle kunna tolka det stycket i början av reglerna, där det står att man måste försöka få in så många av sina modeller i närstrid, som att detta endast säger att man inte får göra som egge säger och flytta modeller längre bak bara för att hindra andra egena modeller från att komma in i närstriden..

[HeadWar]

Även om det blir lite svårt att avgöra ibland så är jag nog inne på Jeppas linje: Reglerna säger att man måste försöka få in så många modeller som möjligt i närstrid, punkterna förklarar hur man får flytta, och när det står att man får flytta modellerna i vilken ordning man vill så betyder det "i den ordning som ser till att flest modeller kommer in i närstrid".

"Assaulting units must attempt to engage as many opposing models as possible with as many of their models as possible - no holding back!" är ju ganska entydigt, så RAI är fullkomligt uppenbart. Att då säga "Det är lite besvärligt att räkna ut hur man verkligen får in maximalt antal, så vi skiter helt i den regeln." känns fel, även om jag själv är mycket förtjust i att göra skumma charges.

[hansson]

fel enligt..

men det stämmer att den första modellebn du flyttar facktiskt inte får lov at gå i bas med någon annan enhet än den som är det primära målet. Men det gäller bara den första modellen..

Ja, naturligtvis. Men nu var det tal om att assaulta med en enhet som innehåller enbart en figur. Men vi menar samma sak så.

Att GW sen ahr skrivit regler som motsäger varanda är ju inte så ovanligt.. (för att inte tala om pungt 6 som bara inte går att använda..)
Man skulle kunna tolka det stycket i början av reglerna, där det står att man måste försöka få in så många av sina modeller i närstrid, som att detta endast säger att man inte får göra som egge säger och flytta modeller längre bak bara för att hindra andra egena modeller från att komma in i närstriden..

Stycket i början av reglerna blir uppfyllt så länge du följer punktlistan i regelboken, detta står till och med explicit. Problemen dyker upp när man ska assaulta genom terräng, där du ska gå genom terräng med någon modell efter den första. Jag ska läsa på lite mer om det och återkomma, men jag har för mig att regelboken onekligen säger emot sig själv, och man blir tvungen att gå tillbaka i tiden om man rullar ett dåligt diff terrain test.

Även om det blir lite svårt att avgöra ibland så är jag nog inne på Jeppas linje: Reglerna säger att man måste försöka få in så många modeller som möjligt i närstrid, punkterna förklarar hur man får flytta, och när det står att man får flytta modellerna i vilken ordning man vill så betyder det "i den ordning som ser till att flest modeller kommer in i närstrid".

Nej. Som tidigare nämnts så blir regeln som talar om för dig att maximalt modeller ska in i närstrid uppfylld så länge du följer punktlistan. Du får flytta modellerna precis hur du vill, men restriktionerna i listan begränsar detta. Det finns naturligtvis lägen där du kan utnyttja punktlistan för att flytta modeller så att du egentligen inte får in maximalt antal modeller i närstrid, men enligt reglerna så har du fått det. Du kan bygga en konga line ut ur närstriden, som förvisso troligtvis bara kommer hålla i maximalt en runda, och få medhåll av reglerna att du gjort allt du kan för att få in maximalt antal modeller i närstrid. Jag tvivlar på att någon skulle försöka sig på detta, det är så regelvidrigt att det saknar motstycke (kanske strax efter att hävda att space marines inte har LoS till någonting pga sina hjälmar), och det är inte trivialt att få till helt rätt.

Jag skulle hävda att det är regelmässigt korrekt att flytta modeller i sådan ordning att man får in färre modeller i närstrid än man skulle kunna få, men jag tvivlar starkt på att man får se detta i åtminstone någon svensk turnering.

[Nefrums]

Stycket efter pungtlistan där det står att detta gör att man får in så många modeller i närstrid som möjligt..

I och med att pungtlistan inte säger något om i vilken ordning man ska flytta modellerna så stämmer inte det..

Pungtlistan går därför att "misbruka" på det sätt egge beskriver, så att den inte alls leder till att man får in så många modeller som möjligt i närstriden.

Vi vet att GWs regler inte alltid är genomtänkta och de trodde säkert att pungtlistan skulle leda till att man fick in så många modeller som möjligt i närstriden, men det gör den inte...
Och att hävda att pungtlistan leder till en sak bara för att det står att den ska göra det, när den helt uppenbart inte leder till det, tycker jag bara är dumt..

Jag skulle hävda att det är regelmässigt korrekt att flytta modeller i sådan ordning att man får in färre modeller i närstrid än man skulle kunna få, men jag tvivlar starkt på att man får se detta i åtminstone någon svensk turnering.

spela mot egge så får du se...

[Bengtsson den yngre]

Är det egentligen så avancerat? Följ punktlistan utan att på något sätt aktivt sätt sträva efter att någon modell lämnas utanför närstrid (med någon enhet), dvs "no holding back".

Min erfarenhet är att detta bara blir ett problem när spelare börjar diskutera vad reglerna inte föreskriver som tillåtna moves, men inte heller direkt som otillåtna, exv huruvida man får använda ett assaultmove för att flytta sig i motsatt riktning, frivilligt "out of combata" enheter etc. Läser man reglerna för hur de är skrivna och inte nödvändigtvis isolerat ord för ord så ser jag faktiskt inte problemet eftersom reglerna reglerar genom att formulera hur man ska göra/får göra och inte genom att utesluta varje otillåtet move. Så for man börjar kolla på vad som inte uttryckligen förbjuds i reglerna och betrakta detta som tillåtet är man ute på hal is och kommer med största sannolikhet att ge sig själv och sin motståndare en dålig spelupplevelse.

[hansson]

Vi vet att GWs regler inte alltid är genomtänkta och de trodde säkert att pungtlistan skulle leda till att man fick in så många modeller som möjligt i närstriden, men det gör den inte...
Och att hävda att pungtlistan leder till en sak bara för att det står att den ska göra det, när den helt uppenbart inte leder till det, tycker jag bara är dumt..

Det får vara hur dumt det vill, RAW är RAW. Personligen tycker jag det är retarded att det kan dö modeller som är utanför LoS från shooting (säg att du har en enhet med 2 pers, en bakom en vägg den andra inte, motståndaren dödar en modell och du plockar bort den bakom väggen). Finns ett antal andra exempel.

Jag har personligen aldrig lirat på en turnering nere i söder så jag vet inte om spelarna där skulle utnyttja uppenbara hål i systemet.

Är det egentligen så avancerat? Följ punktlistan utan att på något sätt aktivt sätt sträva efter att någon modell lämnas utanför närstrid (med någon enhet), dvs "no holding back".

Det hela är onekligen väldigt simpelt, och jag hoppas som sagt att ingen skulle försöka utnyttja hur reglerna är skrivna i det här fallet. "No holding back" kan tolkas på flera sätt. Eftersom att reglerna som sagt inte reglerar vilken modell du ska flytta (tänk vad lätt det vore om reglerna bara sa att man måste alltid ta modellen närmast fienden, tror det är så många spelar också) så kan du plocka vilken modell du vill och "inte hålla tillbaka" när du flyttar denna (dvs. följer punktlistan). Man kan tolka det lite hur som helst.

[Nefrums]

Är det egentligen så avancerat? Följ punktlistan utan att på något sätt aktivt sätt sträva efter att någon modell lämnas utanför närstrid (med någon enhet), dvs "no holding back".

mycket bra formulerat! Precis vad jag tycker..

[Mortarion]

Som jag ser det är punktlistan och "no holding back"-meningen helt oförenliga. Om man måste flytta så att man skall få in så många som möjligt i striden får man absolut inte flytta modellerna i vilken ordning man vill. Och man får inte flytta in mot vilken modell man vill heller, eftersom man kan råka blockera andra modeller om man går in "fel". Det går inte att följa båda. Frågan är om man skall strunta i en mening eller ett helt stycke.

Problemet om man skall följa listan men ändå försöka få in ungefär så många som möjligt är var man skall dra gränsen. Att man flyttar modeller långt bak och ställer dem i vägen för modeller långt fram anser antagligen de flesta är mot reglernas intention. Men att t.ex. flytta in en fist mot en fientlig IC vilket resulterar i att en egen modell inte får slå, är det OK? Får man flytta modeller så att de hindrar en fientlig IC från att nå ens egen IC om de fortfarande kan slåss men inte hamnar i bas? Kan man ställa sina modeller som slåss mot ett fordon med 0,9" mellanrum så att färre modeller kommer in i bas mot fordonet men istället slår på en infanterienhet eftersom de är inom 2". Är det OK att flytta modellerna så att den sista inte måste gå genom skog så att man slipper ta difftest på hela enheten och backa tiden? Osv, osv... Alla kommer att ha olika uppfattning om vad som är OK eller inte.

Att spela enbart efter punktlistan är väldigt enkelt och spelbart. Och det ger en hel del valmöjligheter med hur man assaultar.

Att spela att man alltid måste maximera är tydligt, men svårt att genomföra i praktiken och tar bort en hel del möjligheter och taktiska val.

Att spela att man skall följa listan och samtidigt någotsånär försöka maximera blir bara rörigt.