ignore cover

[Flogger]

Vill man gå vägen att fordon alltid har cover oavsett ignore cove kontrar jag med detta:

Du tar saves mot wounds, så även om ett fordon i teorin har ett 2+ cover kan det inte utnyttjas eftersom du savar wounds.

Detsamma gäller inv save. Dvs drakar kan inte använda sitt inv save eftersom det används mot wounds.

Förutom att det står:
"If the target is obscured and suffers a glancing or penetrating hit, it must take a cover save against it, exactly like a non-vehicle model would do against a wound" BRB 75

Med andra ord funkar "ignore cover" på fordon. Så bra, då är det logiskt.

Förutom att preferred enemy fortfarande trillar emellan, men det kan man ta.

[Ardhiel]

mm, hur tar jag bort ett inlägg? misslyckades med lite citat....

[Ardhiel]

Vill man gå vägen att fordon alltid har cover oavsett ignore cove kontrar jag med detta:

Du tar saves mot wounds, så även om ett fordon i teorin har ett 2+ cover kan det inte utnyttjas eftersom du savar wounds.

Detsamma gäller inv save. Dvs drakar kan inte använda sitt inv save eftersom det används mot wounds.

Förutom att det står:
"If the target is obscured and suffers a glancing or penetrating hit, it must take a cover save against it, exactly like a non-vehicle model would do against a wound" BRB 75

Med andra ord funkar "ignore cover" på fordon. Så bra, då är det logiskt.

Förutom att preferred enemy fortfarande trillar emellan, men det kan man ta.

Som du skriver, "ignore cover" fungerar eftersom en non-vehicle model inte skulle ta ett coversave mot ett wound om regeln "ignore cover" används. och fordon ska hanteras precis så.

[warman]

Med andra ord funkar "ignore cover" på fordon. Så bra, då är det logiskt.

Förutom att preferred enemy fortfarande trillar emellan, men det kan man ta.

Som du skriver, "ignore cover" fungerar eftersom en non-vehicle model inte skulle ta ett coversave mot ett wound om regeln "ignore cover" används. och fordon ska hanteras precis så.

Jag ska bara först klargöra att jag tycker precis likadant... men samtidigt också säga att jag tolkar det som att det inte är så det står.
Det står bara att om fordonet tar en glance eller pen ska det hanteras likadant som om ett icke-fordon tar ett wound. Det står inte att ett wound kan likställas med en glance eller pen.


(GW kan inte skriva regler -> vi har något att diskutera)

[Tirumbar]

Klart som korvspad - Ignore cover fungerar inte mot AV endast wounds !

Wheeee !

[Ardhiel]

Jag ska bara först klargöra att jag tycker precis likadant... men samtidigt också säga att jag tolkar det som att det inte är så det står.
Det står bara att om fordonet tar en glance eller pen ska det hanteras likadant som om ett icke-fordon tar ett wound. Det står inte att ett wound kan likställas med en glance eller pen.

Ett fordon som är "obscured", dvs har cover enligt övriga punkter i avsnittet på S74-75 ska hanteras enligt sista punkten i samma avsnitt. Och där står det att fordon ska hanteras på samma sätt som ett icke fordon skulle ha gjort (i den situationen). Frågan blir då, hur hanteras ett ett icke fordon som tar ett wound av någon som ignorerar cover i den situationen? När vi löst den biten kan vi sedan hantera fordon likadant.

Med samma resonemang som ovan kan man även ge coversave till fordon som blir träffade av grav vapen, vilket annars är omöjligt.

Men det kan helt klart ses som luddigt (GW....), något som inte kan vara luddigt för de som säger att fordon ignorerar "ignore cover" regeln är detta: Grav vapen ger varken en glancing eller en penetrating hit och fordon kan inte ta cover emot det, eftersom de bara tar cover mot glancing eller penetrating hits.

Fordon med inv save??? ingen har sagt något om det men raw får fordon inte ta inv save eftersom man bara gör det mot wounds? kanske inte logiskt med tanke på att vissa kan köpa inv save och vissa har det i grunden. men i en sådan diskussion är det direkt felaktigt att hantera olika saker annorlunda.

[Ogglas]

Måste bara få fråga.

Är folk verkligen så extremt jävla kåta på att bända och bryta spelet tills det är ospelbart snarare än att ha kul?

[Lottomannen]

Måste bara få fråga.

Är folk verkligen så extremt jävla kåta på att bända och bryta spelet tills det är ospelbart snarare än att ha kul?

Tror snarare att det är så att man vill ha ett allmänt koncensus att peka på den dag man faktiskt möter en kålrot som propsar på att böja reglerna till oigänkännlighet.
Så är det för mig iaf.

[Ardhiel]

Måste bara få fråga.

Är folk verkligen så extremt jävla kåta på att bända och bryta spelet tills det är ospelbart snarare än att ha kul?

Så är det helt klart i många fall. I andra fall vill man reda ut hur det ska vara, spelar vi rätt osv...

Klassisk RAW vs RAI, personligen har jag alltid sagt att RAI är det bästa om man vet vad de vill, men då det är svårt kan man behöva använda RAW. RAW blir då gällande eftersom man inte kan enas om RAI.

I detta fall tror jag i stort sett alla kan köpa att "ignore cover" gäller fordon, fordon kan ta inv saves och att fordon får cover mot grav vapen. Enligt RAI.

Men då vi hamnat i det läget då vi direkt kollar RAW och sen stångar oss blodiga istället för att titta på RAI och se om vi tycker likadant i grunden. Har vi konsensus genom RAI, varför slåss med RAW?

Personligen tycker jag det är absurt att fordon inte ska få använda inv saves och de har alltid fått göra det för mig. Men tycker samtidigt inte att man kan ändra delar av ett gemensamt område. kan man inte ta bort cover för fordon kan de inte heller få inv save. De får inte heller cover mot grav vapen.

[warman]

Måste bara få fråga.

Är folk verkligen så extremt jävla kåta på att bända och bryta spelet tills det är ospelbart snarare än att ha kul?

Tror snarare att det är så att man vill ha ett allmänt koncensus att peka på den dag man faktiskt möter en kålrot som propsar på att böja reglerna till oigänkännlighet.
Så är det för mig iaf.

Så är det för mig också. Har alltid spelat med att ignore cover gäller fordon etc men det kan vara bra att få det direkt från reglerna.