Diskussion kring kompens inverkan på turneringsresultat

[Hylander]

Hur skall kompen påverka?

* Om jag har en svag lista så skall jag få bonus.

* Beroende på vilket motstånd jag möter så skall min bonus variera.


Den först är svar på varför vi överhuvudtaget har komp.

Den andra är en vidareutveckling på det gamla systemet där kompen bara lades på på slutet. Felet här är ju om man har en hård lista men bara möter lika hårda listor så straffas man ju oförtjänt.

Jag ser inga problem med att modifiera slutpoängen istället för VPn. Jag förstår att man vill kunna vinna en match med 20-0 trots att man har en hårdare lista men jämför med att lägga till kompen på slutet. De hårdare listorna kan inte nå lika många poäng i ett sådant system som de svagare. %- satser på VP har de problem som visade sig på GC. Tas inte så mycket poäng så får man ju inte så mycket bonus. Skulle man istället ha en fast VP bonus så kommer de riktigt hårda listorna troligen inte kunna vinna 20-0 ändå.

I och med detta så anser jag att modifiera slutpoängen av arrangörerna är det bästa. Klart smidigare för spelarna som endast behöver rapportera och om de vill så kan de rätt enkel veta hur kompen kommer påverka i de enskilda matcherna.

[Delirium]

Bakgrund (hoppa över om ni har bråttom): Om man är välvilligt inställd kan man säga att kompen rör om i spelet och tar bort likriktning i form av no-brainerval i listor som spelas av sig själva och som copy-pasteats från diverse forum och som vem som helst kan spela. Mer variation och försök att balansera ett obalanserat spel. En negativ person skulle säga att kompen är artificiell för att inte säga arbiträr och bara skapar ytterligare en form av likriktning men den här gången i form av kompoptning, vilket endast rutinerade turneringsspelare klarar av och dessa har således en fördel, och vill följaktligen behålla kompsystemet. Mallen har här jämnat ut fältet något i och med att godtyckligheten i kompsättning har försvunnit, men istället har likriktningen ökat avsevärt (antal wraithlords på bsk?).

Jag anser att 40k mycket riktigt är ett obalanserat spel men att det man bör försöka uppnå med komp är att skapa någorlunda jämspelta matcher, inte ge tröstpoäng efter en massaker. Låt oss göra en jämförelse mellan två friendly games på föreningen, i den första har du och jag kommit överens om att spela komp 50-listor (här har mallen en fördel) och har en (förhoppningsvis) jämn match; i den andra har vi ingen deal, jag har en svinhård lista mot ditt superfluff, matchen över turn 2 men du kan trösta dig med att ha haft 60 mer i komp.

I många turneringar idag gäller fall två, hur konstigt det än kan låta, jag påstår att det är en felaktig tillämpning av kompen och ett feltänk vad gäller kompens raison d'être. Kompen balanserar kanske turneringen genom att ge bonuspoäng till de med dåliga listor, men den balanserar absolut inte själva spelet.

Nej, det logiska tycker jag är att låta kompen styra lottningen fullständigt, de hårda listorna möter varandra, de fluffiga listorna möter varandra, slutsegrare är den som har spelat bäst mot likvärdigt motstånd. Inga poängjusteringar behövs. Om man inte kan göra bättre med ett avancerat kompsystem än att slänga ut lite tröstpoäng anser jag att den gör större skada än nytta och borde tas bort och ersättas av en tröskel (arrangörer förbehåller sig rätten att neka listor de upplever som för hårda), det är åtminstone enklare och jämnar ut startfältet. Annars blir kompen bara ett spel med siffror som inte har någonting med behovet av komp att göra.

[Zurken]

Måste säga att det Delirium säger låter riktigt vättigt, men problemet blir väl att matchups blir svårare när urvalet potentiella motståndare minskar, speciellt på mindre turneringar.

Kanske att man anmäler sig till några få olika komp klasser t.ex Komp 25, Komp 50 och Komp 75. Då blir det ju enklare att fixa matchups, men det blir ju lite som tre olika turneringar som spelas samtidigt då. Vilket nödvändigtvis inte är något dåligt.

Jag vet inte riktigt om jag gillar tröskel komp, det blir ju bara att alla spelar liknande arméer då alla vill ha så låg komp som möjligt. Din fluffiga komp 80 lista kommer inte få fina matcher mot optade komp 50 listor på en komp 50 turnering.

Men huvudmålet med komp är ju att få intressanta och givande matcher. Jag måste säga att efter ett knappt år i den "riktiga" 40k världen väldigt sällan (kanske 1 eller 2) spelat en match som var över redan i runda 2-3 (och då betydde nog mer på att jag var oerfaren), så jag vet inte hur stort det problemet är? Det kanske är mest synligt bland topp-placeringarna?

[Silversixx]

Bara nyttjandet utav raison d'être gör att jag röstar på Delirium.
Sen har jag iofs alltid tyckt att samma komp ska spela mot samma komp. Och att man alltid ska komplotta, inte komplottas i 2 rundor för att sedan möta en väldigt lågkompad lista (Gothcon 2002-2009).

[HeadWar]

Jag har sagt det förut, jag kommer säga det igen: Gå igenom alla codexar och uppdatera kostnaderna för alla enheter.

Sen kan alla köpa det de vill ha, och alla kan spela mot alla. Det kommer givetvis inte bli perfekt, men jag tror att det skulle bli betydligt bättre än det vi har idag.

[Bulgrim]

Väl talat Delirium, du har min röst. Tröskel, komplottning hela vägen - klart.

[HeadWar]

Det blir intressant meta-gaming med komp-lottning rakt igenom en turnering, det gäller att lägga sig på en komp-nivå där det inte finns några skickliga motspelare.

[Bulgrim]

*Vinkar från mitt hörn av lokalen.*

[Zurken]

Min röst ligger på Headwar, även om det skulle försvåra det för nya spelare en del.

[Jocke Rapp]

Vi ska alltså förkasta swissen helt...?
Ponera att jag och en annan spelare, vi kallar honom Beppa, ligger lika och leder turneringen inför sista matchen. Beppa har lägre komp än jag. Men på grund av vilka som anmält sig till turneringen med olika komp så får jag möta den väldigt duktiga spelaren Flaxel, medan Beppa får möta en nybörjare. Beppa vinner sin match, jag spelar lika mot Flaxel och därmed vinner Beppa turneringen.
Är det rättvist? Ja, vi fick ju möta listor som hade samma komp, så därför var det väl rättvist? Men utan swiss tycker jag att vi lika gärna kan sluta ha organiserade turneringar med vinnare och placeringar.