Vem är min warlord...?

[eldrak]

en commissar inte får vara warlord om det också finns en SO

Borde inte logiken leda till att en commissar som också är SO aldrig får vara warlord ifall det är formulerat på det sättet?
(vilket blir rätt skumt)

[Rasmus]

....ja, du har faktiskt rätt. Jag trodde Chain of command specificerade "Lord Commissar", men kollar man i glossary längst bak står det faktiskt ingen bestämd enhet, utan bara:

"May only be your Warlord if you have no models with the Senior Officer special rule".

Givet då att Yarrick har regeln Senior Officer borde han aldrig någonsin kunna vara Warlord.

...skönt nog blir RAI, i alla fall enligt mig, tydligt av att Yarrick har ett bestämt Warlord Trait.

[Ancalagon]

Det stämmer egentligen ja, men det är tydligt RAI att Yarrick kan vara Warlord, annars hade han inte haft ett specifikt Warlord Trait, precis som Rasmus skriver De har också uppenbart missat att lägga in Stubborn (eller Fearless). Jag tycker inte det ska vara någon diskussion om han kan vara Warlord eller inte, däremot är jag inte lika bekväm med att bara bestämma att han får Stubborn. De kanske har bestämt att Yarrick mer än gärna pepprar ner en egen kille istället

Det händer relativt ofta att GW lägger in helt orimliga specialregler på enheter som helt enkelt inte använder dem, t.ex Eldar Jetbikes som har Battle Focus

[Rasmus]

Fantastiskt. Man hade kunnat vara arg, men eftersom det är gw ger man bara återigen en uppgiven suck.

[Katarsis]

Det händer relativt ofta att GW lägger in helt orimliga specialregler på enheter som helt enkelt inte använder dem, t.ex Eldar Jetbikes som har Battle Focus

Just det beror dock på wordingen på Battle Focus som kräver att alla modeller i enheten skall ha det för att den skall gå att använda utav t.ex. in injoinad karaktär.

[LillePer]

Men kan man springa med en karaktär i en enhet som inte kan springa? Har för mig att reglerna säger nej.

[Flogger]

Men kan man springa med en karaktär i en enhet som inte kan springa? Har för mig att reglerna säger nej.

Inte om det gäller slow and purposeful iaf.

[Trulsante]

Fast... Det står att tank commander kan väljas som warlord, utan några tillägg.

Borde man inte nämnt här att tank commanders får bara vara warlord om ingen annan med senior officer finns? Precis som man word:at på commissarer?

Är det helt orimligt av mig att tänka att en tank commander trumfar Ld och kan helt enkelt nomineras till warlord?

*edit har mailat GW, får se vad dom svarar...

[Halvar]

Fast... Det står att tank commander kan väljas som warlord, utan några tillägg.

Borde man inte nämnt här att tank commanders får bara vara warlord om ingen annan med senior officer finns? Precis som man word:at på commissarer?

Är det helt orimligt av mig att tänka att en tank commander trumfar Ld och kan helt enkelt nomineras till warlord?

*edit har mailat GW, får se vad dom svarar...

om det står utan tillägg så antar ajg att du menar att tillägget "even if he isn't the character with the highest leadership chosen from the HQ-section."

[Ancalagon]

Rent RAW så säger regelboken att din warlord automatiskt är den HQ charactern med högst Ld. En Tank Commander har ingen LD, men kan trots det väljas som Warlord.

Senior Officer har ingenting som säger att han kan vara warlord, utan det kan han bara enligt regelboken.

Däremot säger varken codex eller regelboken vad som händer om du har både en Character med LD som kan vara warlord och en som inte har LD men som ändå kan vara Warlord.

Personligen skulle jag helt enkelt låta dig välja. Punkt. Ser inte nåt skäl till att någon skulle vägra en sån sak, men det finns tokar till allt.