Grenades i assaultfasen

[Laughing God]

page 180 (som gäller alla faser) "Only one grenade (of any type) can be thrown by a unit per phase." (bold by GW)

Såg den nu också
Det behövs ju ingen faq för det som är så tydligt utskrivet, det enda vi behöver är ju nya läsglasögon till 95% av wh40k-utövarna världen över

[Laughing God]

Har någon händelsevis en passande länk till just detta nya om grenades i melee?

[Twinkle]

page 180 (som gäller alla faser) "Only one grenade (of any type) can be thrown by a unit per phase." (bold by GW)

Jo visst. Jag läser samma text. Problemet är att om man läser hela stycket kan det ses som att texten du refererar till syftar tillbaka på stycket innan där thrown används i delen som berör skyttefasen.

Jag säger inte att du har fel, bara att konsensus om hur det ska spelas varit en annan. Den kan i sin tur vara baserad på hur det har fungerat (i assaultfasen) i tidigare regeleditioner.

Fast det står inte bara "shooting attacks" i meningen innan utan även "fight sub-phase", dvs närstridsdelen av assault fasen.

"Some grenades can be used to make shooting attacks or attacks in the Fight-subphase, albeit to different effect."

[Röde]

Nej, jag ser också det. Jag har läst hela stycket ett gäng gånger innan jag skrev min förra post. Jag menar att det likaväl kan vara så att vi läser in ett syftningsfel i meningen i det något anala sätt vi tenderar läsa regler på. Tror inte GW skriver sina regler med riktigt samma allvar som vi tenderar läsa dem med. Språkligt flyt kan ibland gå före glasklara regelskrivningar...

[Nurgle]

Nej, jag ser också det. Jag har läst hela stycket ett gäng gånger innan jag skrev min förra post. Jag menar att det likaväl kan vara så att vi läser in ett syftningsfel i meningen i det något anala sätt vi tenderar läsa regler på. Tror inte GW skriver sina regler med riktigt samma allvar som vi tenderar läsa dem med. Språkligt flyt kan ibland gå före glasklara regelskrivningar...

Ett problem är att de skriver "Only one grenade (...) can be thrown per unit" medan i närstrid beskrivs granatattacker med "have to be clamped in place...".

Så jag håller med om att det absolut går att tolka så.
Fast jag förstår inte din referens till att vi tenderar att läsa regler något analt. Det borde stå enbart "analt" alternativt "väldigt analt"

[Konfa]

Framförallt saknas ju en genomgående tolkningsmetodik som hade hjälpt både oss att tolka regler men även GW att skriva dem. På så sätt hade GW kunnat förutse möjliga luckor och problem och förebygga dem redan på idéstadiet. Nu är det ofta rent High Chaparall på hur olika regler tolkas genom ex. utfyllnad.

Genom sina nya FAQ verkar ju dock GW börja försöka välja en linje om någon form av rimlighet och att en strikt tolkning av ordalydelsen ofta inte är den räta.

[Elevatorlake]

Har någon händelsevis en passande länk till just detta nya om grenades i melee?

Har inte länkat till facebook förut så vi får se om det funkar. Annars ligger alla deras faq draft på deras facebooksida och det finna en specifik för grenades.

https://www.facebook.com/15756824760857 ... =3&theater