3++ Artikel

[Skulliz]

Är det inte så att alla som spelar spelet helst vill spela jämna matcher där den duktigaste spelaren till skillnad mot den bästa codexen/armé-listan vinner?

Dock så ligger väll problemet i att om jag kommer med tex footsloggande CSM utan anti-tank till en turnering finns det inga garantier för att min motståndare också gimpat sig. Den första åtgärden jag kan vidta för att undvika och bli krossad redan i matchningen är att bygga en så stark lista som möjligt... Om sedan min motståndare följer samma tanke-sätt blir det en jämn match.

Och nej jag tror inte på att aktiv komp löser det här problemet, vad som händer isf är att jag reservar min usla skit armé och spelar för en draw... Ingen spelstil som bör uppmuntras imo.

[Seregon]

Det jag menar är att det är en rätt stor skillnad på de "fluffspelare" som väljer ett codex för att det passar bättre och de tävlingsinriktade som väljer codex efter effektivitet. Självklart behöver dessa två inte vara gemensamt uteslutande, men oavsett om Long Fang/Razorspam/Leafblower-listan mitt emot har rätt färger eller ej så kan du vara rätt säker på att ditt motstånd kör på effektivitet och inget annat.

Bara för att en lista är fluffig betyder heller inte att den automatiskt har gimpat sig själv. Återigen, ta en Dante-lista fast med Raven Guard eller Night Lords. Inte överdrivet ostig, inte direkt kass. Det listan däremot är, är att porträttera spelares bild av sin RG/NL-styrka bättre än vad som skulle ha varit möjligt med codex SM/CSM. Visst finns det de som tycker att Night Lords ska vara korrumperade, men varför måste alla dela det synsättet?
Har du gjort en hel Pre-heresy Thousand Sons-armé, varför ska du spela med C:CSM när nya C:GK kan passa bättre för en legion med nästan enbart Psykers?

På samma sätt, är det fel att spela sina Space Wolves eller Flesh Tearers med C:CSM om man nu skulle vilja det? Antagligen skulle de flesta säga nej, för att Chaos-codexet är sämre. Vad händer om nästa CSM-codex är mycket mycket bättre, måste de då gå tillbaka till C:SW?

Istället för att bara titta på målningen av figurerna samt listan och därefter bestämma sig för att din motståndare är en tråkig power-gamer, passa på att fråga om tankesättet bakom att använda det specifika codexet.
Är du efter det fortfarande övertygad om att du kommer att få en tråkig match, då kan du strunta i det; men ge din motståndare en chans att förklara sig först.

@lurräven: Tackar. Tyvärr målar jag så fruktansvärt långsamt att jag nog aldrig lär få tillräckligt mycket klart för att leka turnering med dem.

[Gonka Koff]

Pratade vi inte om okompade turneringar?

Öh, ja, vaffan skrev jag egentligen? Goddag Yxskaft!

Min erfarenhet av okompade turneringar är att det finns folk som av olika anledningar har modeller som inte är de bästa i förhållande till sin poängkostnad, även om de kommer från en "kultur" där det inte spelas med komp. De har en enorm nackdel när de möter en mer optad armé.

Utan att (återigen) svamla till det för mycket, så vill jag nog påstå att exakt samma fenomen återfinns på kompade turneringar. Men, det är inte speciellt relevant här utan:

De flesta codexar kan mycket riktigt få ihop åtminstone en build som det är rimligt att försöka vinna en turnering med, men inom varje codex finns det definitivt enheter som är bättre (ostigare) val än andra. Påstår man något annat är man rent ut sagt dum i huvudet.

Jag tror absolut att kodexar är olika bra, samt att enheter är olika bra poängsatta. Däremot anser jag inte att det är ett speciellt stort problem. Jag tycker faktiskt inte att det finns något kodex eller någon enhet som är så bra att det automatiskt skulle bli en trist match bara genom att titta på motståndarens armélista.

Jag är i allra högsta grad medveten om att de (nu ganska få) äldre kodexarna har begränsad variationsmöjlighet när det gäller att bygga effektiva arméer. Dock tycker jag att det är väldigt barnsligt om de stolta spelare som envist håller kvar vid sin gamla kodex och sin gamla armé, som utan att ha målat en enda ny modell på 5 år anser att det är "orättvist" att dom har så svårt att vinna.

Jag är övertygad om att den mesta som klassas som "ost" egentligen inte är så förbannat hett. Jag tror att nob bikers, jetbike councils, mephiston, lysander mfl. enheter som är svindyra poängmäsigt har fått sin oststämpel för att de är förbannat bra. Men när man stämplar "ost" på nåt kanske man ofta glömmer hur mycket skiten kostar, och hur mycket sämre resten av armén blir på grund av denna "ost". Man kanske också glömmer att det finns counters till osten som kanske är betydligt billigare.

Man brukar ju säga att "om man kollar på vilka som vinner stora turneringar i USA, så är det inte internetlistor som är det bästa". Det kan man faktiskt säga om de få stora okompade turneringar vi har i Sverige också. Till exempel så vann ju Pelle med en hyfsat ovanlig WH armé på fantasia, och Imp kom tvåa med en ganska orginell SM på Rydcon. Jag har dessutom redan tjatat nog om Ben, som var bästa SM spelare på ETC med en armé vars enda "ost" var 5 stormsköldar, Bengtsson spelade också en ganska o-ostig SM armé (och var typ tredjen bäst SM eller nåt). Däremot gick det käpprätt åt helvete för samtliga som spelade med bara bikers med förtielva meltas och trettitolv FNP commandsquadbikers.

Vad jag egentligen vill säga med allt detta "L3go"-liknande dravlet ( ) är att 90% av osten inte är ost. 90% av allt gnäll kommer från spelare som varken kan eller vill lära sig hur man skall kontra saker och ting.

Själv tycker jag att 40k är kul för att spelet hela tiden förändrar sig. Det som var bra förra månaden kanske blir väldigt risky att spela med på en turnering för att den ny kodex har släppts eller att strategin har överlistats.
En annan sak som är kul är att spela mot övervädigande odds, som exempel: inför Ryd 2009 visste jag att Axel skulle spela med 2x10 seercouncils. Jag spelade SM, och insåg att om jag skulle möta Axel så är det svårt att inte bli 20-0:ad. Jag satte mig då ner och funderade ett bra tag, tills jag kom på en lösning: att byta två dreads mot landspeeders (jag hade inte tillgång till en librarian). Jag hade kommit på en mycket udda strategi som med största sannorlikhet skulle garantera en draw såtillvida inte matchen pågick i 7 rundor. Vi möttes mycket riktigt på rydcon, och i runda 5 var det en draw, i runda 6 var det en draw. det blev en runda 7, så Axel vann. Det var kanske den roligaste 40k-match jag spelat. Det roliga var just att spela mot överväldigande odds, att lyckas stå emot det som många ansåg vara oövervinnligt.

Så vad det gäller ost, så kom och spela med mig! jag vill möta det ostigaste, mest o-fluffiga superoptade knasigheterna som överhuvudtaget går att hitta på! Högkompande tråklistor däremot får det däremot inte att rycka i min baguette.

De e freda! skål!

[LtCariad]

Så vad det gäller ost, så kom och spela med mig! jag vill möta det ostigaste, mest o-fluffiga superoptade knasigheterna som överhuvudtaget går att hitta på! Högkompande tråklistor däremot får det däremot inte att rycka i min baguette.
De e freda! skål!

+1!

[Röde]

@ Gonka. Nu kommer jag att tänka på huruvida det "rycker i din baguette" nästa gång vi spelar. Det känns så där...

[theWatchman]

@Gonka: Mycket vettigt som vanligt!