Nya Tyranider i November!

[DHettNeck]

Skönt att GW tog död på den gamla diskussionen!
Intervening models ger 5+ cover, 25% gäller bara fordon.
Punkt.

För White dwarfs är ju så kända för sin regelkunskap

[Kaptenen]

"Intervening Models
If a target is partially obscured from the firer by models from a third unit
(models not from the firer’s unit, or from the target unit), it receives a 5+ cover save
in the same way as if it was behind terrain."

Inget om att det inte krävs 25%. Det funkar som om de var bakom terräng, och då krävs alltid 25%.

Har inget med fordon att göra. De har separata regler för hur Obscured funkar.

Tycker bara det är ytterligare ett exempel på att GW varken kan skriva regler, eller kan sina egna

Sen framgår det ju inte av bilden hur stor den är, om de mätt den, och i texten framgår heller inte om de menar att man alltid har cover av det framför eller inte. MEn kollar jag bilden, mäter med fingrarna hur stora varje gaunt är och ställer dem 4 ovanpå varandra så ser de allt ut att täcka 25%, iaf från vissa håll.

Fast nu blandar du ihop "obscured" med "intervening models" som är två separata regler. Om de inte vore två separata regler, så hade regeln för Intervening models inte behövts över huvud taget då den efter din tolkning är samma sak som Obscured.
Ditt citat ur regelboken slutar även en mening för tidigt, nästa mening är att modeller bakom en annan enhet får cover även om de syns helt och hållet genom luckor i enheten.

25% är för att avgöra om de är bakom terräng och få får cover på Obscured.
På Intervening så räknas det som att de är bakom terräng, oavsett om de syns eller ej, det avgörandet är redan gjort.
Jag vet att Svefaq har en egen tolkning av detta och att det varit stora diskussioner.
Jag tycker att detta pekar tydligt på att GW menar att det är feltolkat, även om det är i WD de skriver om det.

[Asplund]

Toxicrenen kan nog funka, i annat färgschema.

Kanske går att spela dessutom. Men ser inte att den fyller någon lucka direkt.

[DHettNeck]

Fast nu blandar du ihop "obscured" med "intervening models" som är två separata regler. Om de inte vore två separata regler, så hade regeln för Intervening models inte behövts över huvud taget då den efter din tolkning är samma sak som Obscured.
Ditt citat ur regelboken slutar även en mening för tidigt, nästa mening är att modeller bakom en annan enhet får cover även om de syns helt och hållet genom luckor i enheten.

25% är för att avgöra om de är bakom terräng och få får cover på Obscured.
På Intervening så räknas det som att de är bakom terräng, oavsett om de syns eller ej, det avgörandet är redan gjort.
Jag vet att Svefaq har en egen tolkning av detta och att det varit stora diskussioner.
Jag tycker att detta pekar tydligt på att GW menar att det är feltolkat, även om det är i WD de skriver om det.

Detta går ju precis tvärt emot vad som faktiskt står i regelboken dock

"it receives a 5+ cover save in the same way as if it was behind terrain."

[Kaptenen]

Precis. Den får 5+ cover som om den vore bakom terräng.

Regeln Obscured är ju för att avgöra om den är bakom cover eller inte.
Intervening models är en separat regel som säger att de är i cover om det är modeller som skymmer, hur lite de än täcker.
Regeln skulle inte haft någon funktion om den varit samma som Obscured.
Äpplen och päron i min värld, och på en massa forum. Och när GW spelar i WD.

[Ancalagon]

"Intervening Models
If a target is partially obscured from the firer by models from a third unit
(models not from the firer’s unit, or from the target unit), it receives a 5+ cover save
in the same way as if it was behind terrain."

Inget om att det inte krävs 25%. Det funkar som om de var bakom terräng, och då krävs alltid 25%.

Har inget med fordon att göra. De har separata regler för hur Obscured funkar.

Tycker bara det är ytterligare ett exempel på att GW varken kan skriva regler, eller kan sina egna

Sen framgår det ju inte av bilden hur stor den är, om de mätt den, och i texten framgår heller inte om de menar att man alltid har cover av det framför eller inte. MEn kollar jag bilden, mäter med fingrarna hur stora varje gaunt är och ställer dem 4 ovanpå varandra så ser de allt ut att täcka 25%, iaf från vissa håll.

Fast nu blandar du ihop "obscured" med "intervening models" som är två separata regler. Om de inte vore två separata regler, så hade regeln för Intervening models inte behövts över huvud taget då den efter din tolkning är samma sak som Obscured.
Ditt citat ur regelboken slutar även en mening för tidigt, nästa mening är att modeller bakom en annan enhet får cover även om de syns helt och hållet genom luckor i enheten.

25% är för att avgöra om de är bakom terräng och få får cover på Obscured.
På Intervening så räknas det som att de är bakom terräng, oavsett om de syns eller ej, det avgörandet är redan gjort.
Jag vet att Svefaq har en egen tolkning av detta och att det varit stora diskussioner.
Jag tycker att detta pekar tydligt på att GW menar att det är feltolkat, även om det är i WD de skriver om det.

Nej, jag kopierade det som står under cover save, dvs inte från fordonsdelen. Kolla regelboken får du se. Under Shooting. "obscured" i den meningen har inget med fordons regel "Obscured* utan menas bara "skymd".

Jag förstår hur man kan tolka det som att man automatiskt får cover oavsett vad som står framför. Vi tycker dock att det står att det fungerar exakt som all annan terräng, dvs måste det vara täckt till 25%. Meningen du tyckte att jag borde ha med har inget med saken att göra. Den beskriver tomrummet mellan modellerna. Vi tyckte det skulle vara konsekvent och ville inte ha 20" hål mellan modeller bestående av absolut ingenting som automagiskt ger cover till allt bakom denna imaginära vägg. Därför valde vi att ha 25% även där. Annars blir hålen mellan modellerna ett bättre skydd än modellerna i sig, vilket jag tycker är helt uppåt väggarna.

Sen att ta WD som någon slags regel är bara tokigt. Jag har nog aldrig fått ett riktigt korrekt svar när jag ställt en regelfråga till någon GW anställd - någonsin Den kommer nog inte påverka någonting.

Dessutom tycker jag som sagt att det faktiskt ser ut som att de kan täcka 25%, iaf från vissa vinklar.

och ännu viktigare: det här påverkar ingenting över huvud taget. Diskussionen är redan klar och avslutad för länge sen.

[Flogger]

Fast nu blandar du ihop "obscured" med "intervening models" som är två separata regler. Om de inte vore två separata regler, så hade regeln för Intervening models inte behövts över huvud taget då den efter din tolkning är samma sak som Obscured.
Ditt citat ur regelboken slutar även en mening för tidigt, nästa mening är att modeller bakom en annan enhet får cover även om de syns helt och hållet genom luckor i enheten.

25% är för att avgöra om de är bakom terräng och få får cover på Obscured.
På Intervening så räknas det som att de är bakom terräng, oavsett om de syns eller ej, det avgörandet är redan gjort.
Jag vet att Svefaq har en egen tolkning av detta och att det varit stora diskussioner.
Jag tycker att detta pekar tydligt på att GW menar att det är feltolkat, även om det är i WD de skriver om det.

Detta går ju precis tvärt emot vad som faktiskt står i regelboken dock

"it receives a 5+ cover save in the same way as if it was behind terrain."

Du har dock fetstilat det mindre relevanta.

"it receives a 5+ cover save in the same way as if it was behind terrain."
Bakom terräng. Alltså i cover. Annars bör det stå "it receives a 5+ cover save if it's 25% covered, just as if it was behind terrain".

Dags att ta bort en onödig regeländring som enbart slår negativt mot Tyranids och inga andra.

[DHettNeck]

Dags att ta bort en onödig regeländring som enbart slår negativt mot Tyranids och inga andra.

Detta eviga gnäll på en tolkning som du tycker påverkar dina favoritgubbar mer än andras favoritgubbar kommer inte ändra vad som står i reglerna eller hur vi valt att tolka det

[Kaptenen]

Jag vet att diskussionen är död och begraven ifrån swefaq's håll.
Att som auktoritet ha sista ordet i en diskussion betyder dock inte att det är rätt.

Vi är överens om att det inte är en tolkning från Swefaq's sida, utan en regeländring för att ta bort effekten av något som bedömdes ologiskt.
Det tycker jag är en bra tanke, men också ett väldigt stort projekt.
För att något ska ha trovärdighet och respekteras så måste det genomföras konsekvent, vilket innebär att alla orealistiska regler måste angripas med samma kritiska synsätt.

Om bara några få regler behandlas för sin orimlighet så slår det mot några få arméer och istället för att ge ett bättre spel så får några arméer andra styrkor och svagheter, medans några inte påverkas alls.

Jag tänker inte banka huvudet morden väggen lägre, Swefaq har sitt sett att se det och jag ett helt annat, jag tycker dock att jag har rätt.
______

Gällande modellerna gillar jag deras design, jag kommer absolut att skaffa dem när målarkön är avbetad.

[L3go]

Förslag: banna Flogger och Tröger från denna tråd och återgå till ämnet.