Area cover och ruins

[Zurken]

+1 på det!

Tramsigt att inte tillåta 2+ cover pga. att man "inte gillar det som spelmekanik".
Det finns mycket man inte gillar, men man får leva med vissa saker helt enkelt.

Skulle det vara glasklart vad GW menar så hade det inte varit en diskussion, som det är nu däremot...

[Kimich]

Enklaste lösningen är nog att inte tillåta att ruiner är areaterrain, antingen ruins eller area. Då slipper man sådana här diskussioner.

[Flogger]

Enklaste lösningen är nog att inte tillåta att ruiner är areaterrain, antingen ruins eller area. Då slipper man sådana här diskussioner.

Grejen är ju att basen (om det finns en) till ruiner är area terrain. Ruiner i sig är inte area, om de var det hade vi inte haft en diskussion

[Lillen]

Jag spelar ofta arméer som njuter av bra cover. Men jag kommer nog inte tillåta 2+ cover utan Aegis.

Jag får det till 3+ som bäst utan Aegis. Men internet är som baken.

Bra om swefaq kunde lyfta frågan iallafall.

[egge]

Egge har såvitt jag kan minnas heller aldrig någonsin haft rätt om någonting

Helt rätt! Jag har modifierat min signatur för att passa in på detta!

Har jag förstått hela problematiken är i grund:

1. Man får +2 cover om man står i area.
2. Ruin ger 4+ cover och area 5+.
3. Det står inte att man bara får +2 cover för sitt area-terräng cover-slag utan att det står att man får +2 cover om man står i area terräng?

Min fråga för att förtydliga: står det att man får (1) +2 på cover om man står i area eller (2) area terräng covern får +2?

[LillePer]

Enligt mig när man läser det för man +2 på sitt area terrain cover save. Inte på sitt cover. Därav alltid 3+ som bäst.

[SamuelB]

För mig är det ganska självklart. Jag har aldrig spelat med att man får 2+ sade i ruin och area terräng om man lägger sig ner. Bara för att supertrollet Flogger är igång på forumet igen så ska ni inte lyssna på honom.
Vi får ta fram Floggerklubban ikväll igen och uppfostra trollet. Man tror att han skulle lära sig någon gång men inte.

5+ area 2 bättre om du lägger dig ner
4+ ruin 1 bättre om du lägger dig ner

Båda blir samma resultat 3+.
Det är bara o se till att få in detta i swefaq.

[Flogger]

Enligt mig när man läser det för man +2 på sitt area terrain cover save. Inte på sitt cover. Därav alltid 3+ som bäst.

"models that go to ground in area terrain receive +2 to their cover saves, rather than +1".


RATHER THAN +1

Du får alltså +2 ISTÄLLET för +1.

+2 ERSÄTTER ditt vanliga +1

Din COVER SAVE blir bättre med två steg.

Du står bakom en ruinmur för 4+ och kastar dig i area terrain och får då +2 till din cover save (enligt regeln ovan) = 2+ cover


Hur kan detta läsas på något annat sätt???


Verkar mest som att folk är bittra över att man I VISSA FALL kan få samma cover save som bakom en aegis. Jag ser inte problemet med detta och kan inte se hur någon annan ser det heller.

[Ancalagon]

Hur kan detta läsas på något annat sätt???

Håller fullständigt med. Fattar det inte heller.

[egge]

Om det är som Flogger skriver så har jag svårt att se att det skulle vara på annat sätt. Varför tolkar folk det annorlunda? Som Kirby skriver i BOLs artikeln så får man +2 i cover om man står i area terräng och sedan lägger sig ned. Varför skulle man inte få använda ruinens 4+ som grund då istället för 5+? Fel sökningsschemat är väl rätt enkelt.

Vilket är ditt bästa save? 4+
Vill du ta gone to ground? Ja
Står du i area terräng +2 i cover. Inte? +1.

Varför står man inte i area terräng bara för att man står bakom en mur?