Utvärdering Gothcon 2013

[Johannesson]

Gillade schemat (utan att ha tidigare år att jämföra med). Hade rikligt med tid att gå runt och spana in resten av konventet och snacka med polarna som inte spelade 40k. Det enda jag inte hann särskilt mycket var så klart att sätta mig och spela alla andra roliga spel. Våra bilar från nordvästra Skåne gick upp på torsdagen, men det hade vi gjort oavsett när på fredagen 40k börjat.

Självklart ska 6 matcher för alla behållas. 5 är alldeles för lite med så många spelare och 7 blir svårt att få in utan att tumma rätt mycket på luftigheten i schemat (som jag ju gillade ).

Andra har redan skrivit om uppdragen och VP och jag överlåter åt listigare personer att föreslå lösningar som passar Gothcon. Dock kändes två av mina vinster fullständigt orättvisa, iaf poängmässigt. En 18-2 och en 15-5 var grymt jämna matcher som jag vann (relativt) stort endast på grund av uppdragen och/eller något tursamt tärningsslag. Det blev väldigt många poäng för några enstaka tärningsslag vid några tillfällen. Inte jätteskoj att vinna på det sättet.

Själv är jag av åsikten att en jämn match ska resultera i en relativt jämn poängfördelning när man använder ett 0-20 system, men jag accepterar turneringar som hellre väljer möjligheten till stora omkastningar i poängen under rundornas gång. Det är något man som spelare får köpa när man är med, även om det är surt när det händer.

Och slutligen, också som redan nämnts, måste det bli mer attraktivt att börja, utan att för den sakens skull stärka alpha strikes. Snarare att kanske ge första spelaren attraktiva tactical desicions istället för att ge dem till andra spelaren.

[Apocswe]

Valde att gå som andra person i dom 3 matcher jag vann slaget om deployment. Vann dom 3 matcherna med 20-0, 20-0 och 18-2. mot. Mina 3 matcher sm jag fick börja slutade 0-20, 0-20 och 6-14. Statistiskt rättvist? nja, men man bör nog kolla lite mer på hur det gick för majoritetens matcher där dom gick som andra armé.

Men en sak skulle ju kunna vara att ge förste spelare ett tactical decision i varje match med.

[fjugin]

Dock kändes två av mina vinster fullständigt orättvisa, iaf poängmässigt. En 18-2 och en 15-5 var grymt jämna matcher som jag vann (relativt) stort endast på grund av uppdragen och/eller något tursamt tärningsslag. Det blev väldigt många poäng för några enstaka tärningsslag vid några tillfällen. Inte jätteskoj att vinna på det sättet.

Tror tyvärr detta är en effekt av 6th edition, inte av gothcons scenarion. När objectives är var man hämtar in poängen blir det där moraltestet på enheten som håller det eller slaget om en extra tur väldigt viktiga, speciellt som det är så svårt att contesta objectives när man inte får använda fordon.

[Mag-El]

Objektivens placering har enorm betydelse, när man placerar dem får man ha det i åtanke för om man är 1:a respektive 2:a.

För att göra en motvikt blev det i mitt läger mer jämt när det kommer till när jag gick 1:a eller 2:a på GothCon. Jag vann t.ex 2 slag som 1:a och en mot en snabb armé.
Inte kanske bra argument men för att få det mer nyanserat.

Tror det har med vilken typ av armé som möter en annan typ av armé som har betydelse. Dvs på en turnering rätt slumpmässigt om man vill gå först eller 2:a.

[pebos]

Kan man se sportmanship, best painted o liknande någonstans?

[RUNE]

Först och främst får jag lyfta på hatten för en bra genomförd turnering. Det var ett sant nöje att vara där och spela. En stor applåd till arrangörerna.

Lokalen: Helt OK. Har spelat på lång... LÅNGT värre ställen. Luften var bra men ljuset var på sina ställen lite muggit.

Tiderna: Funkade bra för mig. Schemat är så subjektivt att jag avstår att kommentera det vidare.

Missions: För mig som rekreationsspelare; bra.

Bord + Terräng: Helt OK. Vissa bord var kanske lite... "skabbiga" med en rynkad duk som underlag. Men det funkade bra att spela på så det får väl mer bli en estetisk anmärkning.

Min enda anmärkning är målningsbedömningen. Eller snarare bristen av den. Det är ofta så på turneringar att målningsbedömarna flyger runt medan partierna pågår och hastigt slänger en snabb blick på armén innan de susar vidare. Ofta för mig så är inte ens alla modellerna på planen (p.g.a. reservs eller att de sitter mount:ade i fordon) vilket gör att man inte kan bedöma hela armén.

Jag vill inte riskera något för att få min armé bedömd (d.v.s poängavdrag). Jag anser att det ska vara min rättighet att få målningen bedömd på en turnering där den har någon inverkan på resultatet. En snabb blick ger inte hela bilden. Där är ju en helhetsbild som inte kommer med. Har t.ex. personen i fråga ett tema som denna har följt? Är där en enhetlig linje bakom målningen?

Jag förstår att där var tidsbrist bakom beslutet att göra en mer schablonmässig bedömning av målningen. Men då kanske man borde avstått på det hela taget att ge poäng som räknades med slutresultatet. Att plocka ut en handfull best-painted kandidater kan man däremot göra enkelt genom att ögna igenom startfältet.

Vad jag lite vill komma till är att man bör skilja på spelare som har en enhetlig linje (TT) på sitt målande och spelare som på enklast tänkbara sätt bara smetat färg på sina figurer. Inte helt sällan har dessa spelare fläckar på figurerna utan färg. Som det var nu fick i princip bägge dessa typer av målare samma poäng.

Jag är ingen Best-painted målare men jag målar prydligt och håller en enhetlig linje. Där är mycket tid bakom att få armén i samma färger, ha samma baser och samma stil. Jag har subtila konverteringar men hantverket är där. Det ger karaktär till armén även om den inte kan mäta sig med en figur som någon knådat fram ur green stuff. Det hade jag gärna velat se återspeglas i målningsbedömningen.

[Silversixx]

Vi försökte i år undvika tidigare år maraton på tre timmar genom att ge alla lite mer än vad TT ska ge. I vanliga fall är TT 20 poäng på en skala mellan 0-30. Exakta tankar kan Johan svara på. Men vi frågade vid varje bord om det var så att spelarna ville att vi skulle kolla en extra gång, vilket sen gjordes på lördagen. Inte alla fick högre än 22, då det fortfarande är TT+. Det funkade smidigare för oss som han bedöma på 1.5 timma och lite bekvämare än tidigare varianter då arrangören bett att få se allt, eller bara kastat en hastig blick (pga den mentala tröttheten som är att titta på 100+ armeer under kort tid).
Jag, som har över 10 års erfarenhet av turneringar, tycker att detta är ett smidigt system för både deltagare och arrangör. För att inte verka för partisk så vill jag poängtera att jag bara hjälpte Johan, som är skaparen av det här systemet.

[mikers]

allt som inte var super har redan nämts så ingen mer kritik.

Däremot en stor eloge för websidan med, QR kod, alla listor, lottning, missions och poängrapportering. Det var så skönt att slippa alla papper och och små lappar (ni borde inkludera målningen i den också) Otroligt bra överlag, tack för att ni tog er tid att förklara och tipsa om hur jag kan bygga lista och för att få lite högre komp.

[Revener]

Tidsschemat var bra, skönt att det började sent på lördagen så man kan supa på fredagen utan att vara för seg när matcherna börjar på lördag

Terräng:
Visst en del bord hade väl lite klent med terräng, men det kan jag leva med. Vad som behövs är mer LOS blockande terräng eftersom skog i 6ed inte blockar LOS. Att gå som tvåa med min arme (närstrids DE) mot vissa tunga skytte arme'er och inte ha LOS blockande terräng att gömma sig bakom gör att jag i princip förlorar i runda 1-2 om jag inte har en jäkla tur Visst fan min lista är lite lotto iaf men det är bara kul, men att mosas av IG och liknande i 5 rundor utan att kunna göra ett skit är ganska tråkigt ;P

[Asplund]

Ursprungligen tror jag tanken med 22 i målning till alla var Hylanders, eller Hylanders + Johans (den andre Johan) ide. Jag beslutade bara hur det hela skulle genomföras, vilket i princip var att skippa mall och istället bedöma det hela subjektivt, samt ge väldigt få minus.

Precis som du säger Rune är det pga tidsbrist vi smalade ned målningsdifferansen i år.

Tyckte såsom Fanni att vårt system var kanon i år (ja, jag är partisk ). Men såklart inte perfekt.
Har redan en ide för hur vi ska sköta bedömningen till nästa år och göra det bästa vi kan av tiden vi har.