Nya FAQs från GW :)

[Zurken]

Jo, jag förstår att rightous zeal innebär en nackdel, fast om man tänker efter lite så var det väl exakt så som regeln fungerade i 4th-ed då den skrevs?

Så visst du har helt rätt i att Black Templars blivit sämre med senaste FaQar och att du är besviken över det är inte konstigt. Men om du vill vinna så spelar du inte Black Templars i första hand och om du är besviken på att en viss spelstil inte längre fungerar eftersom Rightous Zeal förstör det så har du mängder med andra marine codexar att välja på för att bygga en lista med snarlik spelstil.

[Valrosskorv]

I 4th var det "move up to 1D6"" från "Massacre!"-resultat vilket är vad Righteous Zeal hänvisar till, så det är en nerf för att de känner för det. Nog för att det är en fluffig ändring och jag kan förstå resonemanget bakom ändringen, men det är ändå (ännu) en onödig försämring av ett redan svagt Codex.

[Zurken]

ok, mina 4th-ed kunskaper är klart begränsade. Jag håller med om att ändringen är onödig.

[Valrosskorv]

Mer gnäll på ingång:

Righteou Zeal-nerfen innebär ju dessutom att det blir lite krångligt att hålla objectives, eftersom det finns en hygglig risk att man springer av sitt objective om nån skjuter på en. Det går visserligen att fixa genom att se till att man omringat sitt objective så att man alltid har en model inom 3", men om motståndaren skjuter ihjäl en och får dig att springa åt andra hållet så...

[Gonka Koff]

Hörru valrossen!

Righteous Zeal finns ju där för att balansera BT mot de andra space marinesen. Du får se R.Z. som en nackdel du får dras med eftersom du faktiskt har tillgång till löjligt bra terminators, adamantine mantle, 5-manna las-plas, billiga typhoons samt rage på allt.
Zeal-movet är ju dessutom knappast dåligt i alla lägen?

Spelar man BT får man väl helt enkelt ställa sina statiska enheter på så vis att de inte blir helfukkade om dom springer framåt en bit?

[Valrosskorv]

Hörru valrossen!

Righteous Zeal finns ju där för att balansera BT mot de andra space marinesen.

Som sagt, Righteous Zeal i 4th var "up to D6"". Följaktligen var det tänkt att Righteous Zeal skulle vara en fördel, inte en nackdel. Jag ser dessutom inga nackdelar för att "kompensera" för Combat Tactics, Red Thirst eller Counter-attack och Accute Senses på andra Marine-lag...

Du får se R.Z. som en nackdel du får dras med eftersom du faktiskt har tillgång till löjligt bra terminators, adamantine mantle, 5-manna las-plas, billiga typhoons samt rage på allt.

Rage på allt är i sig en nerf, Preferred Enemy var sjukt mycket bättre i 5th och det verkade trots detta inte vara någon som hade problem med det. Enda gången Rage är bättre är om du har en Chaplain med dig. Preferred Enemy fungerade dessutom inte bara första rundan i combat, till skillnad från Rage, som dessutom kräver att det är du som får chargen och inte motståndaren, vilket precis blev aningen svårare eftersom RZ tvingar en att springa framåt.

Enligt SweFAQ har vi dessutom inte längre billiga Typhoons. Space Wolves har Saga of the Bear som är både bättre och billigare än Adamantine Mantle, men jag ser inte att någon föreslår att de skulle behöva dras med någon sorts handikapp för det. Jag har en känsla av att Space Wolves-spelare skulle vara rätt irriterade om de var tvungna att t.ex. slå Target Priority med -1 i Ld för att få skjuta trots att regeln inte funnits sedan 4th edition (en av de få saker som 6th edition FAQ:s buffade Templars med, tack gode Gud för att vi äntligen slipper Target Priority!), eller att deras Counter-attack plötsligt Erratades bort och ersattes med Stubborn.

Zeal-movet är ju dessutom knappast dåligt i alla lägen?

Spelar man BT får man väl helt enkelt ställa sina statiska enheter på så vis att de inte blir helfukkade om dom springer framåt en bit?

Visst, det går att spela runt, men det är ändå ytterligare en grej som blev sämre utan anledning.

Ledsen om jag låter extremt negativ (sån är jag...), men den senaste FAQ:n har varit en runda misshandel med nerfhammaren mot det äldsta Codexet i spelet som knappast kan klassas som överdrivet starkt på något sätt.

[Mutt]

På vilket sätt är rage en nackdel? Är inte det bara +1 attack på assault numera? Dvs utan nackdel?

[Valrosskorv]

På vilket sätt är rage en nackdel? Är inte det bara +1 attack på assault numera? Dvs utan nackdel?

Jämfört med rerolls to hit i Close Combat så är det en nerf. Rerolls på bara ettor som Preferred Enemy är nu är också bättre, eftersom det alltid fungerar, inte bara en runda som kräver att du får chargen.

[Mutt]

Jaha, så de hade inte rage innan, utan något annat? Om det är så är jag med på noterna.

Dock så har du fel när du säger att andra marines inte har nackdelar som kompenserar för deras fördelar.

Space wolfs nackdelar till exempel är: inga combat squads, dyrare utrustning till terminators (bara några snabba exempel), och jag bedömer inte om nackdelarna motsvarar fördelarna utan bara att nackdelarna finns (vanilla marines har ju inga nackdelar, men det är för att de utgör standarden).

[Timmay]

Det är sjukt skönt att dom tagit bort alla character units

Var ser du det här? Är jag blind?