Utvärdering First Blood

[Snot]

Från dom som var med, övriga får gärna undvika att svara på frågan.

[Leidermark]

Den var för bra. 33% av matchpoängen för det blir lite skevt, om det gäller 5-10% så kan jag tycka att det funkar.

[theWatchman]

Håller helt med doktorn. Det blir riktigt skevt och random när 33% av matchen beror av vem som får första rundan!

Lite mer allmänt så tycker jag att både first blood och slay the warlord är riktigt tråkiga uppdrag som bara premierar fegspel (nu är jag ju iof den okrönte mästaren i fegspel så mig passar det ju men det är ändå tråkigt...). I regelboken är det tydligt att dessa skall vara sekundära uppdrag och då funkar det säkert. Men om de likställs med att plocka tex. objective markers osv. så blir det skevt.

Om ni nu vill fortsätta att spela first blood och slay the warlord så MÅSTE ni köra dom som sekundära missions.

[Blom]

Jag tog alla tre first blood. Men jag var ändå second player alla dem tre matcher..

[Ceasar]

Som sagt så var 33% av poängen lite väl mycket, när man inte hade en chans att ta tillbaka de poängen.

Vill man ändå ha med 2p som inte kan tas tillbaka så kör

First blood 1p
Slay the warlord 1p (även här till den som fixar det först)

[Izin]

Tycker att det var för mycket poäng det rörde sig om. I kombination med att många av borden var öppna som golfbanor så är det i 95% av fallen den som börjar som tar poängen

[Desertlord]

Tycker att det var för mycket poäng det rörde sig om. I kombination med att många av borden var öppna som golfbanor så är det i 95% av fallen den som börjar som tar poängen

Håller med

[Rasmus]

Nej, verkligen inte. Och då vann jag även de First bloods som jag gick tvåa på, eftersom min armé var byggd utan något enkelt killpoint.

Sedan måste jag tillägga att jag tyckte Linebreaker var otydligt skriven, och vet ännu idag inte jag hade rätt eller fel angående tolkningen.