Webway portal
- speedfreek
- Inlägg: 6927
- Blev medlem: 21 aug 2008, 23:18
- Ort: Göteborg
Re: Webway portal
På ETC körde de platt markör.
Jag har spelat med kupolen, kanske främst för att jag faktiskt köpte en.
Jag skulle vilja ha ett konsensus, men bryr mig egentligen inte vilket det blir.
Jag har spelat med kupolen, kanske främst för att jag faktiskt köpte en.
Jag skulle vilja ha ett konsensus, men bryr mig egentligen inte vilket det blir.
Re: Webway portal
Jag sökte runt lite och hittade detta för Ulthwé Strike Force i Apocalypse:
Wraithgate: A Wraithgate is a mobile portal that opens directly into the Webway, allowing the Strike Force stationed there to
emerge into the material dimension with shocking speed. The Farseer deployed at the beginning of the game automatically carries
a Wraithgate. When the remainder of the Strike Force becomes available, place a small blast template in contact with the Farseer
(or a Vortex Grenade tempate if you have one) to represent the Wraithgate he has opened. The Strike Force will enter play from
this point, and the Wraithgate is treated in all respects as if it were part of the Eldar player’s board edge.
The Wraithgate cannot be destroyed and is treated as Impassable Terrain that does not block line of sight. Once the Wraithgate is opened it remains in that position and the Farseer that opened it is free to act as normal. If the Farseer is removed as a casualty before he deploys the Wraithgate it opens automatically in the spot where he was killed.
"vissa nördars nördighet är en bättre sorts nördighet än andra nördars nördighet"
Re: Webway portal
Vilket tyvär inte bidrar med någonting för att lösa frågan...
Kan utan särskillt mycket kreativitet användas som argument av bägge ståndpunkterna, men bevisar inget och är dessutom till ett annat spel.
Alt1: Eftersom det står på den men inte på wwp har de olika regler hade de samma regler hade det stått lika dant..
Alt2: Eftersom de använder samma modell så borde de fungera lika....
Kan utan särskillt mycket kreativitet användas som argument av bägge ståndpunkterna, men bevisar inget och är dessutom till ett annat spel.
Alt1: Eftersom det står på den men inte på wwp har de olika regler hade de samma regler hade det stått lika dant..
Alt2: Eftersom de använder samma modell så borde de fungera lika....
Re: Webway portal
+3kelaino skrev:Jag tycker att frasen "place a small blast marker or similarly sized counter..." talar tydligt för att markören i verkligheten är platt.
-
Doc Sniksnak
- Inlägg: 331
- Blev medlem: 07 okt 2010, 20:51
Re: Webway portal
Det finns en modell. WYSIWYG rules.
Re: Webway portal
Reglerna beskriver markören. GW glömde läsa reglerna när de gjorde markören.
Det finns inget bra svar men jag vill spela som att den är platt, annars blir det ju olika spel beroende på om man har kupolmarkören eller inte.
Det finns inget bra svar men jag vill spela som att den är platt, annars blir det ju olika spel beroende på om man har kupolmarkören eller inte.
Re: Webway portal
Det var en limited edition markör
Felix "Daskad" Thuresson
Papa D skrev: Vänd på tabellen och Daskad ligger först, hej, Daskad ligger först, hej, Daskad ligger först!
Re: Webway portal
I reglerna står det ju att man skall envända en blast marker (som är platt och inte blockar LOS). Det vore jättekonstigt om de som lyckades köpa GW:s limited edition-markör skall få speltekniska fördelar på grund av det.
Re: Webway portal
or similarly sized counterMortarion skrev:I reglerna står det ju att man skall envända en blast marker (som är platt och inte blockar LOS). Det vore jättekonstigt om de som lyckades köpa GW:s limited edition-markör skall få speltekniska fördelar på grund av det.
Den praktiska frågeställningen här är alltså om webway markören är en "similarly sized counter", om den inte är det ska den ju inte spelas överhuvud taget och då blir det jättekonstigt om de som lyckades köpa GW:s limited edition-markör inte ska få spela med den alls.
Om den är "similarly sized counter" så bör den ju lämpligen få spelas med och sen följa alla regler därefter, vilket tar oss tillbaka till hurvida den blockar LoS och ger cover osv.
speedfreek skrev:Jag tror att Snot för en gångs skull har fel.
Tror dock Swen har koll...