Touren som SM?

[pära]

Gött förslag av Egge. Jag ser dock fortfarande inte riktigt problemet med att "fylla på" om folk kvalat, tror inte folk kommer vänta till sena turneringar för det blir lättare att kvala. I realiteten kommer det kanske bli vaddå, 15 pers extra med det systemet? Öppnar ju för läggmatcher och annat om man har en kvalad polare som ligger strax före en i slutet på en turnering. Eller om tex kalle-SW som är asgrym och kvalar på årets första turnering och sen åker runt och top-5ar kommer det ju bli extremt segt för olle-eldar som är stabil på en 6e-plats i 4 raka turneringar. Finalen/SM kommer ju förmodligen inte hålla nämnvärt sämre kvalité för att man släpper in några extra spelare?

Jag har nu köpt reglerna till warmachine!

[Mutt]

Låt säga att de som nämns ovan direktkvalificerar till Touren (som då borde heta SM helt enkelt). Låt oss säga att när verksamhetsåret är över så har 20 spelare kvalificerat sig på detta sättet och 16 av dessa anmält intresse att ställa upp i SM. Kan man inte då sätta en kvalgräns på inspelade ranking-poäng under verksamhetsåret så att folk som inte direktkvalificerat sig, men ändå spelat hyfsat bra och plockat in poäng får fylla ut turneringen tills det att den uppnår önskat antal deltagare, till exempel 40.

Dvs antingen direktkvalificerar man eller så kvalar man på poäng.

[egge]

I ditt exempel Egge, hur gör man vid flera turneringar med samma spelare i toppen? Alltså om samma personer på två olika turneringar för 30-39 personer slutar 1a och 2a på bägge. Räknas de som placerar sig 3a och 4a efter dem då som 1a och 2a och kvalar in till SM eller räknas de helt enkelt bort?

Jag förstår inte frågan. Håller du en guldmedalj eller motsvarande papper så är du kvalad. Håller du e medalj som säger att du kom 6:a så är du inte kvalad...

Kom på vad du menade. Nej. Om du inte har lyckats placera dig väl nog har du inte placerat dig väl nog.

Mitt förslag har givetvis baktankar:
- Du kan själv hålla en turnering som du vinner och kvalar. Alla andra kan göra detta också. Det är ju synd om det plötsligt dyker upp 10+ turneringar om året med minst 30 deltagare...
- Du vill gärna få till fler spelare till en turnering du tänker åka på så du försöker sälja in turneringen till kassa spelare så att ni blir fler så att du får större chans att kvala.

Enda nackdelen jag känner kanske är en realitet är att om en arrangör kommer med en 20-manna turneringar så kommer folk spotta på den. Å andra sidan finns fortfarande rankingen så vinner man några sådana turneringar så hamnar man på topp tio vilket nog motiverar många ändå.

Jag tycker också att rankingen och SM skulle vara skilda. Just nu finns det ibland en mentalitet att folk kommer till en turnering som marknadsför sig som "slappspel" med stenhårda arméer för att få garanterade Rankingpoäng. Låt SM vara den som folk sticker iväg för att stenhårt spela så kanske rankingen inte alltid är den bästa moroten för folk att närvara på en turnering. Detta skulle också innebära att vi inte bara har ett system för att se vilka som är "bäst" utan en som beslutas genom rena kvalificeringar och en som visar på deltagande på turneringar också.

[Mutt]

Det är ju synd om det plötsligt dyker upp 10+ turneringar om året med minst 30 deltagare...

Det är synd om det dyker upp 20 turneringar som försöker få 30 deltagare, men som bara lyckas dra ihop 15 vardera eftersom det blivit inflation i turneringar.

[HeadWar]

Jag föreslår att man på något sätt har ett variabelt system, så att man garanterat får in så många deltagare som man vill ha. Antingen genom att man ändrar vilka turneringar som man kan kvala från (förslagsvis de största), eller genom att man tar in 1-5, 1-6 eller 1-7, vilket som nu ger rätt antal deltagare.

Det gör det kanske lite mer oförutsägbart, men borde i slutänden ge ett bättre resultat.

[egge]

Det är ju synd om det plötsligt dyker upp 10+ turneringar om året med minst 30 deltagare...

Det är synd om det dyker upp 20 turneringar som försöker få 30 deltagare, men som bara lyckas dra ihop 15 vardera eftersom det blivit inflation i turneringar.

Jag är väldigt säker på att 10 gamla och 10 nya turneringar alltid kommer dra till sig fler spelare (särskilt nya spelare), totalt sett, än 10 gamla. Skulle det bli fler spelare men färre kvalificerade turneringar så ser jag det som väldigt positivt för turneringssverige. Jag är övertygad om att det är bättre i det långa loppet.

En sak till som jag gillar med detta systemet: Om man inte vet om en turnering är kvalificerad eller inte innan man är där är nog bara positivt. Moralen är: Spela som i bombens mycket tills du har kvalificerat dig i alla turneringar du kan komma åt!

[Ancalagon]

Det kan som sagt också skapa möjligheter att helt enkelt anordna SM-Kval- turneringar, med det som fokus, vilket såklart gynnar turneringssverige så länge det ingår i samma ramar som övriga turneringar såklart

[Henke]

Jag är inte längre oändligt emot...

Kappvändare...

Med risk att aldrig få vara med i SM så håller jag med om att vinnaren av Touren borde få titeln svensk mästare.

[Silversixx]

Heja Pära!

Jag gillar Egges system, men är det inte lättare att bara sätta en fast procentsats på 10%?
Då skulle t ex GC med sina 150 deltagare vara 15 kvalplatser. Visst, kanske följer det med någon icke-elitspelare som mest slappspelat sig igenom. Men jag tror att den personen blir sporrad till att spela mer kompetent.

[Gonka Koff]

Hmm, det här med klurigt system låter intressant, men risken finns för att vi efter att ha filat på det på klassikt bokstavsbarnsmanér sitter med ett system som är nästan precis likadant som rankingen, och det skulle vara opassande av flera skäl.

Jag tror på ett system som dels bygger på nuvarande touren-uttagning samt dessutom bjuder in alla på till exempel topp-20 i ranking. Då finns det två sätt att ta sig till Touren; envist gnetande á la Egge eller en one-shot-chrusherpunch enligt Kickers-Robban. Det är bra och kul att bägge sorterna är med.

(...för övrigt borde såklart en finalplats på Adepticon generera en Touren-biljett )