Iron Will + Fearless, vilken har företräde?

[Snot]

Jag hra hört annorlunda för just Calgar dock...

[Serpent]

Precis. Knottet jag mötte i Umeå hävdade att de inte tog någon "No retreat", eftersom det var just Calgar... Om det inte stämde skulle jag vilja ha ett par placeringar alternativt ett tjuvslag på pluskontot nästa Fanatic...

[DHettNeck]

Jag har alltid tolkat calgars regel som att man inte tar no retreat eftersom man inte klarar det automatiskt.

[Jimmy Johansson]

Som Nefrums sa, så står det väldigt tydligt i No Retreat att det alltid gäller. Vad du än har för regel som gör att du automatiskt klarar ditt leadership.

Jag hade spontant sagt att det bara gällde fearless, men ack så fel man kan ha.

[Zurken]

Eftersom regeln säger om man på något sätt automatiskt lyckas med ett moralslag så tar du no retreat saves, så måste väll även Calgar och Iron Will gälla. För när man väljer att lyckas med ett moral slag, så lyckas man väll med det automatiskt, va? Det finns ingen chans i världen att misslyckas med just det moralslaget, efter man har valt att lyckas med det, eller?

Bara för att man kan välja att misslyckas med det spelar ingen roll. När man väl väljer att lyckas med ett moral slag, så lyckas man med det slaget automatiskt och om man av någon anledning lyckas med ett moral slag i närstrid så måste man ta no-retreat saves.

Förstår inte motargumentet "nej, jag skulle ju kunna välja att misslyckas med det, så därför gäller det inte när jag väljer att automatiskt lyckas med det."

[theWatchman]

In med detta i SweFAQ:en så det blir tydligt vad som gäller!

[Jimmy Johansson]

In med detta i SweFAQ:en så det blir tydligt vad som gäller!

Varför? Det står ju som sagt hur tydligt som helst i regelboken.

[Rasmus]

Både God of War och Iron Will är ordade exakt likadant, vilket är:

"Can choose whetever to pass or fail and Morale check he is called upon to make".

Fearless säger

"...or to automatically pass them for some reason (They may have the 'fearless' special rule, be subject to a wow or some other special rule)."

Grejen är är egentligen vad ordet automatically har för innebörd i sammanhanget. Argumentet ligger i att ett test som du väljer att klara av inte är automatiskt avklarat, utan just ett val. Det som jag alltid spelat det som är dock att automatic i fearless-regeln syftar på just tärningsslaget i fråga, och om man på något sätt klarar det slaget utan att faktiskt slå det är det "automatic". För mig är det glasklart vad jag skulle spela det som, men nog måste man säga att det finns en enorm gråzon i vad RAW säger?

Hela svaret vilar på om ordet automatiskt syftar på testet i allmänhet, eller mer direkt på just tärningsslaget. Om automatiskt innebär en avsaknad av alternativ till att stå kvar, eller bara det faktum att de i slutänden står kvar utan att ha tagit leadership.

[imp]

Det finns ett val, två möjliga resultat. Alltså är det inte automatiskt

[Zurken]

Det blir automatiskt när du väljer ett av valen . Det är först då 'no-retreat' triggas.