Coversave mot Screamers Slashattacker

[Ancalagon]

Hade det stått "distributed as shooting" under screamers hade jag köpt att det liknar skytte. Det står INGENTING om detta.

Det betydligt mer likt Vector strikes än skytte i så fall.

och Vector Strikes har Ignores Cover, det har inte screamers attacker. Det står INGENTING om att man inte får ta cover saves

Det finns många sätt att få cover save utan att behöva mäta från något som skjuter (skog, crater, ruin, smoke launchers etc).

Jag skulle som sagt tolka det ungefär som jonke och jag skriver, dvs man får alltid cover save om man är obscured, oavsett vilken slags attack det rör sig om, förutom i de fall det uttryckligen står att man inte får ta det (närstrid, ignore cover etc).

Att GW skulle skriva dåliga regler är vi alltid rörande överens om, men att det skulle vara någon "catch all" anledning till att tolka reglerna som man vill håller jag inte riktigt med om.

[Flogger]

Står tydligt att du bara får cover Save om du är obscured från the firer. Det finns ingen firer när det kommer till screamers.

Cover saves gäller skytte, inte en unik specialattack från demoncodexet som uppenbarligen inte är skytte.

[Pipkin]

Något för SvFAQ?

[Jonke]

Flogger skrev:
Står tydligt att du bara får cover Save om du är obscured från the firer. Det finns ingen firer när det kommer till screamers.

Cover saves gäller skytte, inte en unik specialattack från demoncodexet som uppenbarligen inte är skytte.

Den här ståndpunkten håller inte i 7e om en ser till reglerna i helhet. Att ignores cover är inslängt på div saker tolkar jag som att utgångspunkten är att cover gäller mot allt. Och 'the firer' är hangover från 6e där det var mer tydligt att cover endast gäller vid skytte. Medveten om att det här är mycket RA-tolkning från min sida.

Du får gärna förtydliga vart det står tydligt förresten, för jag ser det inte.

[Flogger]

Fast att säga att något är en hangover från 6th när det står i regelboken känns väl lite skumt? I så fall hävdar jag likadant i närstrid och tar cover saves i Assault, awesome!

Det står att du får ta cover saves om du är obscured by the firer. Finns det ingen firer kan du inte vara obscured och därmed får du inte ta cover saves.

[Jonke]

Du hänger alltså upp din tolkning på att det står 'the firer' på ett ställe. Och ignorerar att i stycket innan (flavor text förvisso) står det att cover ger skydd mot skytte och flying debris samt alla ställen där icke-skytte attacker har ignores cover?

[Flogger]

Du hänger alltså upp din tolkning på att det står 'the firer' på ett ställe. Och ignorerar att i stycket innan (flavor text förvisso) står det att cover ger skydd mot skytte och flying debris samt alla ställen där icke-skytte attacker har ignores cover?

Och det faktum att hela stycket handlar om just skytte. Detta är inte skytte. Att behandla det som sådant vore märkligt. Det står att man kikar obscured från the point of the firer, finns där ingen firer, varifrån kollar du då om något är obscured?

[Ancalagon]

Fast att säga att något är en hangover från 6th när det står i regelboken känns väl lite skumt? I så fall hävdar jag likadant i närstrid och tar cover saves i Assault, awesome!

Det står att du får ta cover saves om du är obscured by the firer. Finns det ingen firer kan du inte vara obscured och därmed får du inte ta cover saves.

Fast det finns många sätt som gör dig obscured utan att du ens behöver kolla det från någon firer (ruins, skog, craters, smoke launchers etc etc). "Firer" i det här hänseendet kan lika gärna vara en exploderande rhino, eller en byggnad, eller en screamer som flyger över dig och slår.

Om du hävdar att screamers inte är en skytteattack och cover enbart räknas för skytte så kan jag lika gärna hävda följande:

Screamers slashing attack är inte skytte
Men det är heller inte närstridsattacker.

Alltså finns det inget sätt för dig att följa reglerna för att slå to-wound., allokera wounds, tvinga motståndaren att slå saves, ta bort casualties etc etc etc eftersom dessa regler bara finns för shooting och assaults och denna attack inte är något av dem och saknar egna regler för hur modeller dör. Fånigt, inte sant?

Du säger själv att den fungerar som Vector Strike. Vector Strike har Ignore Cover (helt 100% överflödig eftersom det inte är skytte, inte sant? :p). Slashing attacks har inte Ignore Cover, alltså får du ta cover saves om du är Obscured eftersom det inte är en närstridsattack (som förbjuder dig att ta cover saves).

[Flogger]

Väldigt enkelt, det är inte närstrid, det är inte skytte. Det står att casualties tas från screamers slutposition. Det är en helt unik typ av attack.

Alla jag spelat med och mot och pratat med har varit överens om att cover saves inte verkar stämma då det faktiskt inte är skytte (eller närstrid).

[Ancalagon]

Väldigt enkelt, det är inte närstrid, det är inte skytte. Det står att casualties tas från screamers slutposition. Det är en helt unik typ av attack.

Alla jag spelat med och mot och pratat med har varit överens om att cover saves inte verkar stämma då det faktiskt inte är skytte (eller närstrid).

Hur vet du hur du ska slå to wound, allokera wounds, slå saves då, remove casualties etc om det inte finns några regler för det eftersom detta är en specialregel? Dessa regler finns ju bara i avsnittet för shooting eller i avsnittet för närstrid, och dessa attacker är varken skytte eller närstrid, så vilket regelstöd har du för att du ska kunna göra wounds eller tvinga mig att ta bort modeller?

Om jag t.ex står i en ruin och är Obscured och har ett cover save, vilken regel använder du dig av för slash attacks för att negatea mitt cover save?