Nya Reglerna för Range och wound acolation

[kelaino]

GW har (som jag tolkat det) valt att spelet ska vara enkelt att spela.

Förlåt men detta var en extremt rolig kommentar.

Sant, men hade jag skrivit enkelt men dumt och ologiskt hade det undergrävt mitt argument

Min tanke var att det blir enklare än t.ex.:
1 Combi-melta-wound som kan döda modell A-B
5 bolter-wounds (rapid fire) som kan döda modeller A-D,
3 bolter-wounds som kan döda A-H,
2 Plasma-wounds som kan döda B-F (modellen står lite till sidan och når inte A)
1 lascannon-wound som kan döda alla A-J
(i en hypotetisk marine-enhet med modellerna A-J).

Även om det känns rimlig och logiskt förstår jag om GW vill (att spelarna ska få) undvika sådana lägen.

[Flogger]

Så vad är syftet med FAQen?? :0

[kelaino]

Att förut kunde du döda alla modeller i en enhet om du nådde en modell. Nu kan du bara döda modellerna som ditt bästa vapen (map räckvidd) når.

Te.x. när jag spelade mot Trögers Draigostar radade jag upp min IG-blobb i en stor halvcirkel 23,5" från ledarmodellen och sköt 1st rank, 2nd rank.

Det var innan FaQ:en kom så hade jag rullat som en gud och Tröger save'at som en kratta kunde jag dödat hela stjärnan.

Nu när FaQ:en ändrat lite på reglerna hade jag bara kunnat döda den enda killen inom 24" eftersom lasguns bara når 24".

(Hade jag haft en autocannon i blobben hade jag kunnat döda alla även med nya FaQ:en, vilket jag också tycker är knepigt men det är så de har skrivit och det blir enklare rent praktiskt, se mitt tidigare inlägg.)

[Mortarion]

Angående RAI vs RAW:

Enligt reglerna i regelboken når man alla modeller i en enhet om man når en. Det finns ingen regel som säger att wounds enbart får allokeras på de modeller som är inom range från ett visst vapen, varken det vapen woundet kommer från eller något annat. Så den tolkning som blir mest RAI (Rule as intended) blir att införa så lite restriktioner som möjligt när det gäller wound-allokering pga range. För i reglerna finns det inte några sådana restriktioner alls. Så att vapen med lång range utökar möjligheterna att allokera wound från vapen med kort range blir mest RAI.

Däremot strider en sådan tolkning antagligen mot FAQ:ns syfte. Så den är inte FAI (FAQ as intended). Men problemet är att FAQ:n utgår från att det finns en regel som begränsar allokeringsmöjligheterna på grund av range. FAQ-frågan är en "tolkning" av en regel som inte existerar. Men eftersom FAQ:n inte erratar in den regeln som författaren tror finns är det lite svårt att tolka den eller utröna syftet med den. Så en RAW-tolkning av FAQ:n (FAW) är det som är mest i enlighet med syftet med de faktiska reglerna som står i regelboken.

Och för övrigt anser jag också att den punkten i FAQ bör ignoreras eftersom den bara blir konstig.

[kelaino]

Och för övrigt anser jag också att den punkten i FAQ bör ignoreras eftersom den bara blir konstig.

Jag har diskuterat utifrån att den används och i så fall hur den ska tolkas (tolka en tolkning, suck). Jag håller helt och hållet med om att det bästa vore att bara ignorera den punkten i FaQ:en av precis den anledningen du nämner

[Zurken]

Vi har tagit upp frågan i swefaq.

[RUNE]

Jag har läst regelboken och FAQ flera gånger och tycker att de verkar stå i bjär kontrast mot varandra.

Om jag skulle tolka FAQ så är det att vapen inte kan döda utanför range. Det skulle i mina ögon resultera i att wounds får lösas separat med hänseende på range, d.v.s. att bolter-tillfoga wounds kan allokeras upp till 24", Lacannon till 48" o.s.v. Att man sedan kan bokstavstolka det som att om man bara har en Lascannon skytt bland dina marines så kan alla allokera wounds upp till 48", känns för mig fel. Men i vilket fall som helst blir konsekvensen av FAQ helt enkelt väldigt meckig.

Rent tekniskt sett anser jag att regelbokens formulering (s.16) väger tyngre än en FAQ. Framförallt en FAQ som är jävligt mongo-bongo formulerad.

[Atnas]

Den här "fixen" är ju bland det dummaste jag sett. Vad är poängen? Varför gå rakt emot regelboken när det inte ens fanns någon konflikt eller önskan om ändring? Att lämna ett kryphål för enheter som kan ta vapen med längre räckvidd känns också helt off.

Liksom... Ahapp. Nu blev mina Warp Spiders mycket sämre, speciellt vid deep strike. 12" range och 2d6 scatter var rätt så random förut men nu blir det bara skit av alltihop- där jag förut kunde dansa runt 10-12" från motståndarens enheter så måste jag nu rätt upp i ansiktet på dem för att få kunna döda något.

Dire Avengers blev också mycket dåligare, speciellt till fots. 18" är en konstig range att ha, och att försöka fånga saker med 24" rapid fire var knepigt innan. Glöm bladestorm på max range

Wraithlords med dubbla flamers = meh.

Suck. Spelar GW sitt eget spel?

[Flogger]

Dire Avengers blev också mycket dåligare

Ahrm...sämre...


Men ja, jag håller med dig, löjligaste saken som hänt i en GW FAQ enligt mig, särskilt så dåligt formulerad.

[Dante82]

Min gissning är att de ville likställa regeln för out of range med regeln för out of sight, alltså på samma sätt som du inte kan woundallokera till modeller som ingen i den skjutande enheten ser, så kan du inte heller woundallokera till modeller som ingen i den skjutande enheten når. Om det var tanken med reglerna från början är väl svårt att säga men de hade ju lyckats skriva ut det tydligt i stycket för out of sight så varför var inte en liknande text med i out of range då kan man fråga sig.

Jag tycker dock att det är en bra justering rent regelmässigt, sen om förstör spelmässigt eller inte spelar jag själv för lite för att ha nån koll på. Sen är ju som sagt frågan knölig och inte korrekturläst som många redan påpekat.