Förfrågan om det går att lägga till på sidan

[egge]

Enligt nedanstående citering så är 40k rätt obalanserat. Men hur mycket hjälper vi det med kompen? Kan inte en "ranking" för arméer hjälpa kompbedömning utöver att vara allmänt intressant? Det jag tänker på är att det ofta går olika trender inom turneringsvärlden beroende på vilken armé som vinner mycket just då.

Säg att man har en "top 30%" ranking. Skulle inte det kunna hjälpa och se vilka arméer som verkligen behöver lite mer hjälp kompmässigt. Jag tror personligen att det är svårt att komma förbi sina gamla fördomar över arméer. Necrons är en armé jag kommer på sådär på rak arm. Tror de flesta ger minus som de gjorde innan och jag märker själv att det kan vara svårt att inte ge så mycket minus för, exempelvis, orb-bollen.

Skulle det vara för mycket jobb om man skulle kunna fråga efter en årlig "armé ranking" för de 30% bästa arméerna inom, säg, senaste året? Personligen skulle jag tycka det vore ytterst intressant.

Posten som fick mig börja tänka i dessa banor.

Jag har kollat litet resultat:


Baltimore GT 40k final ca 150 deltagare, nov 2008, top 10:
1. Orks
2. Orks
3. Chaos Daemons
4. Tyranids
5. Chaos Daemons
6. Orks
7. Chaos Marines
8. Chaos Marines
9. Daemonhunters
10. Tyranids

Baltimore, Ardboysfinal, ca 45 deltagare, nov 2008, top 10:
1. Chaos Daemons
2. Orks
3. Chaos Marines
4. Orks
5. Witchhunters
6. Orks
7. Black Templars
8. Tyranids
9. Chaos Daemons
10. Chaos Marines


Chicago GT 40k final, okt 2008, ca 60 deltagare, top 10:
1. Orks
2. Chaos Marines
3. Orks
4. Eldar
5. Chaos Daemons
6. Black Templars
7. Orks
8. Tyranids
9. Necrons
10. Black Templar

Nån stor turnering i UK nov 2008, ca 130 deltagare, här är top 10:
1. CSM
2. Eldar
3. Nids
4. Orks
5. Chaos Daemons
6. CSM
7. Orks
8. Eldar
9. CSM
10. CSM
kommentar på forum:
"Four CSM lists in the top 10 is interesting but not hugely significant, statistically. In other recent tournies there have been more orks and/or daemons. Those three seem to be the top performers at the moment, but it's interesting to see a couple of eldar guys in the mix and some nids.
Still no sign of marines though. I'd also be interested to see the whole list to see whether it backs up my "marines are rubbish" theory... as I try to build a marine list."

----------------------------------------------------

På Astraulasians wargamingsida finns en arméranking med ca 1000 matchresultat: http://www.gosfordgamers.net/ATR/ATR_home.htm
De har där listat average score per armé under år 2008, observera att det gäller hela året och alltså en hel del 4th ed rulebook och 4th ed Space marines:


avg score / antal matcher spelade / Armé:

72 ( 25) Chaos Daemons
63 ( 91) Orks
56 (168) Eldar
54 (239) Chaos Space Marines
53 (118) Tyranids
53 (94) Ordos
53 (45) Dark Eldar
50 (75) Necrons
50 (424) Space Marines
47 (99) Tau
41 (111) Imperial Guard

------------------

På den här länken har någon gjort statistik över GT:n i USA: http://spreadsheets.google.com/ccc?key= ... DnIFlmMdRA

Detta är den genomsnittliga battlescore per armé från Baltimore 2008 gt:

Average score / antal resultat / armé:
68 (8) Chaos Daemons
66 (15) Orks
66 (2) Dark Eldar
63 (3) Daemonhunters
61 (7) Withchunters
59 (9) Tyranids
58 (3) Black Templars
58 (3) Space Wolves
52 (24) Chaos Marines
51 (3) Necrons
51 (7) Blood Angels
50 (12) Eldar
50 (11) Imperial Guard
48 (5) Tau
46 (23) Space Marines
46 (8) Dark angels

På samma sida finns antalet topp-10 placeringar på de 3 GT:n som hållits i USA sedan 5th släpptes:

1. Orks: 8
2. Chaos Daemons: 7
3. Eldar / Witchhunters: 4
4. Chaos Marines / Tyranids: 3
5. Tyranids: 3
6: Dark Eldar / Necrons: 1
7: SM / BA / DA / BT / Tau / DH / IG: 0

-------------------------------

Summering:
Det mest iögonfallande är det katastrofala resultatet för SM, i de resultatlistor jag granskat tror jag inte att jag fann en enda SM i de övre 25%, trots att det är en av de vanligaste arméerna. Att IG är svaga i kompfritt var inte så överraskade, men litet sämre än förväntat för Tau tycker jag.

Att Chaos Daemons skulle vara svaga tycker jag att herr Rapp får backa upp bättre wink.gif , det jag redovisat tyder ju på att de endast konkurrerar med orks om vad som är hårdast. Visserligen är Orks bättre än Daemons i "antal-topp-10" ovan, men då fanns det ungefär dubbelt så många orker som daemons.

[Jocke Rapp]

Hmm...ja, det skulle nog gå att ordna till. Förutsättningen är ju givetvis att alla turneringsarrangörer faktiskt skriver upp vilken armé som spelats av varje spelare när de skickar in rapporten.

Jag ska se hur det skulle kunna göras. Under tiden kan man ju fundera på exakt hur själva tidsutformningen ska vara. Vill man se det löpande som resten av rankingen eller årsvis som egge föreslog?

En annan sak är rankingupplägget. Om det ska vara en ranking och inte bara en sammanställning av turneringar måste det finnas något sätt att ranka de olika arméerna. Ska alla som kommer top 30% få ett rankingpoäng? Eller vill man bara se hur många förstaplatser armén har osv?

[speedfreek]

Alla top30% kan väl få poäng som sen bara adderas linjärt.
Och om det är årsvis eller för alltid spelar ju ingen roll eftersom jobbet är detsamma.

[HeadWar]

Går det inte att göra någon såndärn gôrsnitsig formel i stil med den som används för rankingen? Som alltså ger poäng till de olika armétyperna baserat på placering i förhållande till antal deltagare, och som väl sedan får beräkna någon form av snitt i förhållande till hur många av just den armétypen som har varit med i turneringen.

[egge]

Jag är personligen mer intresserad av vilka arméer som placerar sig bäst. Alltså ren statistik. Inget uträknat eller något. Jag tänkte på en lista där man ser hur många gånger en viss armé hamnar i toppen.

[HeadWar]

Det går ju inte så förfärande många turneringar här i Sverige varje år, så på det sättet kommer det dröja ett bra tag innan man får fram något som ens liknar relevant statistik. Det kan ju (ur kompbedömningssyfte om inte annat) vara intressant att se även vilka arméer som klarar sig sämst.

Det ena systemet utesluter ju iofs inte det andra.

[fjugin]

Jag tänkte på en lista där man ser hur många gånger en viss armé hamnar i toppen.

Känns som att en sådan lista snarare skulle ge en lista över popularitet än vilka arméer som är bäst.

För att tydliggöra mitt påstående presenterar jag en liknande studie som gjorts på det gamla arkad-spelet street fighter 2 (ni vet med ryu, ken, chun-li och guile). Spelet har spelats på åtskilliga turneringar i över 14 år och de bästa spelarna har otroligt bra koll på spelet och vilka karaktärer som är bäst/sämst.
En lista på karaktärerna, från bästa till sämsta, gjord av japans bästa spelare:
http://curryallergy.blogspot.com/2008/0 ... cter.html Och riktiga turneringsresultat:
http://curryallergy.blogspot.com/2008/1 ... rning.html

Som ni ser skiljer sig de två listorna en del, vilket åtminstone jag tror har att göra med att vissa spelas mer än andra. En armé som spelas av 20 spelare har ju dubbelt så stor chans att ta sig till topplaceringarna än en med 10 spelare. För att bli av med det problemet bör man alltid på något sätt dela antalet bra placeringar med antalet spelare med just den armén.

Ett annat problem som fantasy-rankningen har är att när det kommer en ny armébok och sedan nya turneringsresultat rapporteras in läggs de till de gamla resultaten, vilket ger någon sorts blandning av gamla och nya arméboken. Helt värdelöst för rankingsyften.

[egge]

Fast om man tar Sverige över ett år så blir det en del turneringar. Informationen som finns ovan är rätt talande trots att det bara är fyra turneringar. Åtminstonde tycker jag det.

[Chasper]

Jag tycker det är en bra idé med arméranking. Kanske inte blir helt rättvisande iom att vi inte har tillräckligt med turneringar/personer som spelar.

Jag tänker att det inte spelar så stor roll att ha årlig arméranking utan en löpande. Då kan man se skillnader i hur t.ex Eldar klarar sig i 5th, hur de påverkades av att få ett nytt Codex osv. Typ som en tidslinjegraf där stora händelser (nytt codex, ny edition) är utsatta. Kanske lite sent att ta gammal statistik men om man börjar nu kan det nog bli intressant. Vad tror ni om det?

[Izin]

Låter bra