Rankinguträkning (delad från annan tråd)

[egge]

Stiligt jobbat!

Lite kuliga detaljer:

Jeppa 1:A på sydcon: 17000 pts (39 deltagare)
David 3:a på sydcon: 8500 pts (39 deltagare)
Erik 1:a Varberg: 7500 pts (20 deltagare)

Tog mig som exempel för att man är givetvis mer intresserad

En turnering som har mindre än dubbelt antal deltagare är mer än dubbelt mer värd? Det är meningen? Fast jag tycker nog personligen att det är rätt att etta är mer värt ju högre upp. Tänker mer på 3:an Vs 1:an.

[Jocke Rapp]

Bra att du funderar lite över det där. Tanken är lite att nu när det finns en massa resultat att jämföra med varandra så kan man föra fram lite konstruktiv kritik om själva uträkningen av rankingen. Systemet är nämligen utformat så att vi utan problem kan ändra formeln för rankingen utan att behöva fylla i en massa data igen.

Ja, så som formeln ser ut nu så är en turnering med 10 personer värd mindre än hälften av en turnering med 20 personer. Dom första 10 deltagarna i en turnering "räknas som" 7,5 deltagare bara. Från början var min tanke att minska påverkan från småturneringar. Men det behövs kanske inte?

En annan sak jag funderat på är hur mycket det ger att komma dåligt till i en turnering. Även dom allra sista platserna på GothCon ger 500 poäng och att komma sist på Skånecupen ger över 800. Så om man åker runt på turneringar och kommer sist på några stycken så får man ändå några tusen poäng och kan lätt hamna i övre tredjedelen av rankingen. Ska den dom sämst placerade i en turnering kanske få lägre poäng på nåt vis?

[Delirium]

Eftersom det bara är de sex "bästa" resultaten som räknas kommer det väl inte att vara ett jätterelevant problem?

Tycker det är värt lite uppmuntran bara att delta i en turnering, även om jag inte tror att den som kommer sist bryr sig skitmycket.

[egge]

Kanske en fördelning på storleken på en turnering?

Väldigt små 10-20 deltagare.
mindre 20-30
"Medel" 30-50
Stora 50+

Min tanke är att en turnering som är 10 deltagare brukar vara nästan lika "lätt" att vinna som en turnering på 20 deltagare. Det handlar ofta om mer lokala turneringar. Däremot är det en rätt bra skillnad mellan en lokal turnering som lockar kompisgänget +5 och en turnering som drar kanske 15 pers utanför. Det tenderar vara rätt mycket hårdare motstånd på en turnering på 30 pers än en som ligger runt 15. Dock brukar det inte vara så stor skillnad på en turnering i hårdhet vid en 35 pers turnering och en på 50. Det krävs ungefär lika mycket av en spelare oavsett mängden av potentiella motståndare ändå.

Dock kanske detta ger problem med "magiska nummer" där spelare väntar med att anmäla sig tills de vet hur stor en turnering blir. Samtidigt är jag tveksam till att spelare faktiskt kommer avgöra det mer än att de flesta väljer att spela på en turnering de tror det kommer folk till.

Hade varit kul om vi hade kört med en skala där arrangörerna har mål på vilken typ av turnering:
Lokal: 10-19 pers
Standard: 20-29 pers
Hardcore: 30-49 pers
Championship: 50+

"Förra året var det en Hardcore-turnering med bra stämning. I år har vi bättre lokaler och ny terräng, därför satsar vi på en Hardcore-turnering!"

...fett...

Dock bara leker jag med tanken. Som Björn skriver så tycker jag att rankingen hela tiden skall uppmuntra folk till att åka på turneringar. Det är helt ok att komma lågt på GothCon och ändå få massa poäng.

Så jag tror på att man sätter gränsvärden för turneringar, som jag gjorde exempel på ovan, som en bättre gräns än bara rent deltagarantal. Så mycket mer prestige är det inte att komma bra i en 28 manna turnering än en 22 manna. Jag tror de flesta titta på antalet deltagare och tänker: "Inte ens uppe i XX antal." eller "Över XX i antal." Inte att "Det var precis XX deltagare." De flesta tänker nog på en turnering som stor, medel eller liten turnering. Med det argumentet i bakhuvudet kanske olika klasser beroende på antal deltagare kanske är mer intressant/mer överskådligt som variabel än exakt antal deltagare?

Med en klass-indelning beroende på storleken på en turnering kanske man kunde lägga in på sidan också? Detta kan givetvis göras ändå (skulle vara kul att se utan att behöva klicka på alla turneringar för att se hur många som var med) så att besökare snabbt kan se vilka turneringar har varit störst och därmed har mest tyngd i rankingen. Alla stora turneringar för sig o s v...

[speedfreek]

Jag vill ha ett tak långt innan GothCons deltagarantal.
Hur man utformar det vet jag inte, men tycker SydCon/Skånecupen borde vara värt nästan samma som GothCon.

[Delirium]

Låt mig först direkt säga emot Pär. Gothcon är det enda vi har i superstor turnering, den står i särklass i deltagarantal, arrangemang, uppmärksamhet och hur mycket du behöver göra för att vinna den.

RTO, Lincon och Skåneturneringarna, de som drar runt 40 är samlade tvåor. Om vi får en turnering som drar 60+ igen kan vi börja snacka, men just nu finns det bara en stor (singel-)turnering, tyvärr, och jag tycker det ska synas.

Dock, om man ser på rankingpoäng för topp 5 på Gothcon:

1 Anders Erestam 30750
2 Jeppa Resmark 20500
3 Björn Engqvist 15375
4 Jan-Joel Salo 12300
5 Kasper Mecklenburg 10250

Och Skånecupen:

1 Morgan Johansson 22000
2 Joakim Engström 14667
3 Jeppa Resmark 11000
4 Jesper Larsson 8800
5 Pär Nordlund 7333

ser man att nuvarande system som belönar vinnaren mycket, dubbelt så mycket som trean slår väldigt hårt i stora turneringar, GC med 116 och Skåne med 49. Det syns på vinnarpoängen att GC är mycket större, men skillnaderna syns inte lika mycket på de lägre placeringarna. Jag har inte druckit kaffe så jag vet inte vad jag vill dra för slutsats.

[Jocke Rapp]

Jag tänkte jag kan lägga in lite tabeller om hur rankingen ser ut i olika turneringar. Kopiera gärna dom här och skriv in lite egna siffror på hur ni tycker det borde se ut, eller bara ge kommentarer:

Kod: Markera allt

Antal spelare	 10			   20			   30			    40			    50			    120
            1	3750		1	8750		1	13750		1	18750		 1	23750		 1	32500
            2	2500		2	5833		2	9167		 2	12500		 2	15833		 2	21667
Placering   3	1875		3	4375		3	6875		 3	9375		  3	11875		 3	16250
            4	1500		4	3500		4	5500		 4	7500		  4	9500		  4	13000
            5	1250		5	2917		5	4583		 5	6250		  5	7917		  5	10833
            10	682	  10	1591	  10	2500		 10	3409		 10	4318		 10	5909
            15		     15	1094	  15	1719		 15	2344		 15	2969		 15	4063
            20		     20	833		20	1310		 20	1786		 20	2262		 20	3095
            30		     30			   30	887		  30	1210		 30	1532		 30	2097
            40		     40			   40			     40	915		  40	1159		 40	1585
            50		     50			   50			     50			     50	931		  50	1275

[PeterWelzien]

Vad tror ni om ett system där ettan får lika många poäng som antalet deltagare, tvåan får antalet deltagare-1, trean antalet deltagare-2, osv.? Då får man automatiskt med storleken på turneringen i poängberäkningen.

[Jocke Rapp]

Vad tror ni om ett system där ettan får lika många poäng som antalet deltagare, tvåan får antalet deltagare-1, trean antalet deltagare-2, osv.? Då får man automatiskt med storleken på turneringen i poängberäkningen.

Nja, då blir det ingen brant stege alls i toppen, utan kurvan blir helt rak. Dessutom blir GothCon värd helt hiskeliga mängder rankingpoäng.

[PeterWelzien]

Nja, då blir det ingen brant stege alls i toppen, utan kurvan blir helt rak. Dessutom blir GothCon värd helt hiskeliga mängder rankingpoäng.

Det är sant att GothCon kommer att ge en väldans massa poäng. Tänkte inte på det...

Men gör det något att kurvan är helt rak? Måste etta få betydligt mera poäng än de andra? Hur mycket bättre är en första plats än en andra plats.