Föreningsranking

[Booogeyman]

Varfor valja en variant, när man kan köra 5 olika. Ge tabellbitarna något att leka med.

Det är ändå små plastfigurer som vi leker med

[egge]

Hur fick du ihop det?

Nä, jag tycker att man skall räkna hur många spelare inom topp-50 varje förening har istället. Då kan de som vill vara med (eller göra sitt bästa för att vara med).

Alla får vara med för att alla kan hamna på topp 50? Är inte topp 50 mer intressant på singelrankingen än som föreningsranking? Då ser jag det klart som mer nåbart att spela tre turneringar.

Ett problem blir att de som spelar enbart för att det är kul blir (mot sin vilja) tvingade att påverka sin förenings ranking i negativ riktning.

Jag tror visserligen inte man är tvingad att vara med i rankingen, likväl har jag inte hört talas om någon som ens tänkt tanken att de inte vill representera sin förening för att de är "för dåliga". Jag tror faktiskt inte det finns någon som skulle säga att de spelar bara för att det är kul och att representera sin förening är tråkigt.

Men som skrivet. Det kanske går att göra båda sätten och så får vi se vilket folk tycker? Rapp? Hur mycket jobb tittar vi på här, för dig? Går det göra något smidigt och automatiskt sätt att ha föreningsrankingar för de som ligger topp 50 och för de som har spelat minst tre turneringar och vill representera sin förening?

[Gonka Koff]

Alla får vara med för att alla kan hamna på topp 50? Är inte topp 50 mer intressant på singelrankingen än som föreningsranking? Då ser jag det klart som mer nåbart att spela tre turneringar.

Jag undrar om vi missförstår varandra på något sätt, för jag fattar inte hur du menar att topp-50 är mer intressant på singelrankingen? Där ser man ju direkt vilken plats en viss spelare har och sen är det ju inget mer med det.

Jag har svårt att se att någon har ett intresse av att medverka till en ranking om denna medverkan är i negativ riktning. Det låter ju sjysst och kul att säga att alla får vara med, men det är väl inget kul att vara med om det enda man gör är att sabba?

Tänk på hur folk brukar posta när ett turneringsresultat läggs upp på ett forum - “Hurra! 2 st Ylva-spelare på topp-3!” Man ser sällan detta: “Det gick sådär för Ylva, visserligen tog vi 1:a och 3:a plats, men Kalle kom ju sist, så VÄS blev bästa förening denna gång eftersom Egge som enda representant kom 2:a. Hade Kalle stannat hemma hade vi varit bäst.”.

[Papa D]

Alltså "påverka" rankningen i negativ riktning...

Han som kom 3a påverkar ju resultatet negativt, föreningen hade fått optimalt resultat om han som kom 1:a åkte själv... Det är ju just detta det handlar om.. Om Egge åkte själv och kom 2:a hade hans förening just det "bästa" resultatet på den turneringen medan 1:an fick ett bättre individuellt resultat. Så kommer det ju alltid bli. Å jag håller med om att det i teorin kommer göra att visa större föreningar får sämre resultat pga att de har fler sämre spelare, men är inte det hela ideen? Jag håller med om att man måste hitta nån smart matte kring detta för att få ut ett relevant material.. kanske ska vara ett median värde? Man tar bort alla poäng från de sämsta och bästa? En bra förening har ju ett högre median värde än en sämre.

[egge]

Tänk på hur folk brukar posta när ett turneringsresultat läggs upp på ett forum - “Hurra! 2 st Ylva-spelare på topp-3!” Man ser sällan detta: “Det gick sådär för Ylva, visserligen tog vi 1:a och 3:a plats, men Kalle kom ju sist, så VÄS blev bästa förening denna gång eftersom Egge som enda representant kom 2:a. Hade Kalle stannat hemma hade vi varit bäst.”.

Det jag är inne på att jag ser faktiskt inte detta som en möjlighet. Jag tror inte det finns någon som faktiskt kommer säga så och allvarligt mena det och sedan arbeta för att Kalle inte skall få vara med. Så jag tänker inte på det alls. Däremot tror jag att folket i hobbyn är mer så att ju fler som representerar sin förening, desto roligare är det, oavsett om de är bra eller inte. Och i ovanstående exempel är faktiskt VÄS en bättre förening. Det handlar inte om antal platser inom en viss gräns för att avgöra vilken förening som är bäst. Det handlar om medlet, enligt mig. I ditt exempel vill jag få reda på hur resultatet skulle bli mellan en slumpad VÄS:are (som nu bara var en) och en slumpad Ylvarit. I ditt exempel så skall VÄS, statistiskt, vinna. Det är informationen jag vill veta.

Annars måste man ta hänsyn till antal spelare i en förening. Så om en förening har 100 deltagare och 10 ligger bland topp 50 så är det faktiskt en sämre förening än en förening som har 10 deltagare och 5 i topp. Jag ser det som missvisande att säga att den större föreningen är bättre, i det fallet.

Är du med på hur jag menar då?

[Anton]

Det är tydligt hur du menar men jag håller verkligen inte med dig. En förening med 10 bra och 90 dåliga spelare är mycket bättre än en förening med 5 bra och 5 dåliga.

I min mening är det föreningens sammanlagda kompetens som är intressant, inte dess genomsnittliga.

[HeadWar]

Jag tycker att vi rangordnar föreningarna efter den person som har bäst placering i föreningen, det är ju egentligen bara han som är intressant.

[Asplund]

Körde 8 högst placerade Föreningarna genom vilken siffra deras namn står för inom Numerologi. Så kan vi lägga ned det här tjaffset.

Ylva = 1
Gast = 1
Rouge Trader = 2
SF Lagus = 4
TOK = 6
DMF = 0
LBK = 0
VÄS = 0

[egge]

Jag tycker att vi rangordnar föreningarna efter den person som har bäst placering i föreningen, det är ju egentligen bara han som är intressant.

Så när jag möter någon annan från den föreningen så är det statistiskt att jag kommer förlora för att en annan kille är bäst? Coolt! Det blir ju bara intressant om vi skall se vilken förening som har den bästa spelaren. Visar fortfarande inte hur bra föreningen är.

Jag är ute efter att kunna se vem som bör vinna om någon från min förening möter någon annan från en annan förening. För att kunna slumpa motstånd mot motstånd och ändå kunna se vilken förening som bör vinna krävs ett medeltal, tycker jag. Såsom jag läser av det är de som inte håller med ute efter att vilja jämföra den bästa spelaren från en förening mot den bästa från en annan och därmed se vilken förening som är bäst? Så det är nog kanske istället dags för att försöka komma fram till en vad som är meningen med föreningsrankingen och vad den skall representera.

Jag vill ha hur bra föreningen, som helhet är. De bra som de dåliga spelarna måste då representeras. Om någon då utesluts på grund av bristande skicklighet så blir det ett missvisande resultat på hur bra föreningen är då det inte är hela föreningen som representeras.

Fler definitioner?

[Papa D]

Varför ska vi bara ta de bästa från varje förening? Säger inget om hur bra föreningen är.. söder kis som jag är, kan ärligt säga att hammarby vinner inte SM guld för att vi har zlatan.. de e onödigt att säga att Rougetrader är näst bäst för vi har axelito å phil å nyinflyttad skåning eller framstjärtare(je ne ce pas) (som snart ska bli pappa, grattis!!!!)... det finns en individuel ranking för detta!!!!

Konstig diskussion detta, tror jag skiter i den från och med nu.