Simon Talltorp skrev:så ju högre snittet inom föreningen är desto högre blir tröskeln för att en spelares poäng ska räknas till föreningsrankingen? kanske inte är helt tokigt...
Tråkigt bara om man har en förening med en aktiv spelare, oavsett hur bra han är så kommer han aldrig över 0 poäng! ^_^ men det kanske inte var så relevant i sammanhanget
Nefrums skrev:Man tar snittrankingen av alla spelarna på hela rankningen
Alla, inte endast i föreningen.
"Make sure you find out what your opponent wants from the game, before you start. If he wants a close fought, balanced game and you pound him into the ground with a beardy army, he won't want to play you again. Have you really won?"
Snitt på top10 i varje förening kommer att utesluta alla föreningar som inte har 10 aktiva spelare eller kan ge lite skev bild om man tar ett snitt på exempelvis dom tre aktiva spelarna i en liten förening...
xdanskx skrev:Varje gång jag skall spela på ett bord helt gjort i frigolit dör en del av mitt hjärta... Och det fanns fasen inte mycket till hjärta att ta av från början....
Jag har inte följt med i hela diskussionen, men känner väl instinktivt att en föreningsranking ska, om den ska vara värd något, representera alla aktiva turneringsspelare i föreningen. Om den inte gör det kommer den skilja sig väldigt lite mot den individuella rankningen, faktum är ju att en förening i ystad med 3 aktiva spelare som placerar sig mellan bajs på turneringar, kanske är en bättre generell förening än en förening i sorstads region med 50 aktiva turneringsspelare med 3 - 5 topp placerings spelare å 47 - 45 soppor. Å då kan folk tycka... åhh va jobbit, då vill vi ju inte ta in nya oerfarna spelare, för då kanske vi rankar sämre... Då tycker jag, att dom som är av den åsikten är skit fåniga. Det finns ju en individuell ranking som visar hur duktig man är som individ... Tänk på dom stackarana i Ystad, va lite Sverok pengar dom får för att dom bara är tre...
My 5 cents
Robert skrev:hittils har 65personer blivit sämre på 40k av att läsa den här posten
Jag börjar tröttna på att diskutera detta, för det spelar ingen större roll för mig egentligen. Jag är bara helt oförstående till varför så många vill ha ett system som inte ger någon som helst anvisning om hur bra spelare en förening har eller om den har haft några framgångar överhuvudtaget.
Jag kommer aldrig någonsin att intressera mig för vilket som är medelvärde i ranking för alla medlemmar i en viss förening. Det säger mig absolut ingenting alls. Jag tror att ca hälften av alla som är med på rankingen från vår förening bara har varit med i en enda turnering (på hemmaplan då förstås). Sannorlikheten att möta någon av dessa spelare utanför stockholm är minimal. De spelare som åker runt i landet har en medelranking på minst det dubbla jämfört med föreningsgenomsnittet.
Scatter dice always point to me, which counts as a hit. I've never needed to re-roll to hit or wound. I can preemptively steal my own initiative. My army lists have won Pulitzers. Final note, I'm awesome. -Jon "The Man" Willingham
Sådant går ju att lösa genom att endast ha med spelare som spelat på två turneringar de senaste 18 månaderna. Då uppmuntras folk till att spela åtminstone lite mer på turneringar samtidigt som vem som helst kan representera sin förening.
Jag ser bara inte hur det kan vara intressant att kalla något föreningsranking när man inte har med föreningen att göra som helhet utan bara speciellt utvalda (inte slumpmässigt utvalda) spelare från varje förening.
Om det inte återspeglar hela föreningen ska man väl inte ha en föreningsranking? Men jag förstår din poäng Gonka, därför tycker jag att det ska åskådliggöra de aktiva i en förening, inte kalle kolja som spelade en turnering för en dekad sedan. Motsvarande Egges förslag. Detta är inget hjärteämne för mig så spelar ingen roll vilket, men är det en föreningsranking vi talar om så är det. Inte en 5 bästa i varje förenings resultat.. de finns ju redan i form av individuell rankning.
Robert skrev:hittils har 65personer blivit sämre på 40k av att läsa den här posten
Varför inte ta de som är "turneringsaktiva?" Alltså de som har spelat 3 turneringar de senaste 18 månaderna. Kanske då ha ett tak på att man tar med de fyra bästa turneringarna de senaste 18 månaderna per medlem som har spelat minst tre turneringar på samma tid. Då borde vi rensa bort alla som spelar bara på hemmaplan och de som är lågt rankade på grund av att de inte spelar tillräckligt mycket samtidigt som alla har möjlighet att vara med och representera sin förening genom att spela minst på tre turneringar. Sedan ta ett medel värde på de spelarna.
Då blir resultatet:
*Alla får vara med.
*Endast de som har lite mer erfarenhet hamnar med på föreningsrankingen.
*Ett medelresultat räknas ut för att få en så rättvis bild som möjligt.
*Det slår endast på en turnering (minimum 3 turneringar och maximum 4).
egge skrev:...
Då blir resultatet:
*Alla får vara med.
...
Ett problem blir att de som spelar enbart för att det är kul blir (mot sin vilja) tvingade att påverka sin förenings ranking i negativ riktning.
Det blir ju knappast lika roligt att spela för skojs skull när man vet att man sabbar för resten av föreningen.
Nä, jag tycker att man skall räkna hur många spelare inom topp-50 varje förening har istället. Då kan de som vill vara med (eller göra sitt bästa för att vara med).
... och kom nu inte och säg att vi alla spelar bara för att det är skoj och att resultatet inte är så viktigt ... för då hade ingen brytt sig om rankingen jue ..
Scatter dice always point to me, which counts as a hit. I've never needed to re-roll to hit or wound. I can preemptively steal my own initiative. My army lists have won Pulitzers. Final note, I'm awesome. -Jon "The Man" Willingham
