Föreningsranking

[speedfreek]

Tror Jeppa sen även vill räkna snittet på dessa som föreningens ranking.

[Nefrums]

Det jag menade med "snittet på rankningen av alla spelarna" var snittet av rankningen av alla spelarna på hela rankningen..

När jag funderar lite mer på det så borde det kanske sättas till ett fast belopp istället.. kanske nåt som motsvarar ca plats 50-100 på rankingen..

Tanken var att bara de spelare som var bättre än snittet borde bidra till föreningsrankningen.. Och då bara med så mycket poäng som de har mer än snittet..

[Anton]

Jag tycker ni krånglar till det i onödan. Lägg bara ihop alla poäng. Ja, det gynnar stora föreningar. Det ska löna sig att dra med mycket folk och aktivera nya spelare i hobbyn och i turneringssvängen. Och så som rankingen funkar ger topplaceringarna ändå så mycket mer per spelare att det är fullt möjligt att komma högt även med en elitförening/sekt.

[egge]

Fast jag ser inte hur det kan vara intressant med att se vilken förening som är störst och kalla det en ranking. För mig är det "skicklighet" inblandat i en ranking. Och då spelmässigt. Inte raggning-av-medlemmar-mässigt.

[Gonka Koff]

Förnklat skulle man väl kunna säga att Jeppas förslag är att föreningsrankingen visar hur många spelare i topp-50 (eller topp-100) vardera förening har?

Jag tycker det låter skitenkelt, rättvist och bra.

[Anton]

Fast jag ser inte hur det kan vara intressant med att se vilken förening som är störst och kalla det en ranking. För mig är det "skicklighet" inblandat i en ranking. Och då spelmässigt. Inte raggning-av-medlemmar-mässigt.

Så du menar att det inte är skicklighet inblandat när en bra spelare kan dra in närmare 60 gånger så mycket poäng som en mindre bra? När en Jeppa är värd nio Anton (GC)? Jag tycker det låter ganska balanserat.

Det skulle fortfarande vara ett fåtal spelare som drog in 90 % av varje förenings rankingpoäng, men "breddspelarna" skulle ändå bidra med något.

[egge]

Fast jag ser inte hur det kan vara intressant med att se vilken förening som är störst och kalla det en ranking. För mig är det "skicklighet" inblandat i en ranking. Och då spelmässigt. Inte raggning-av-medlemmar-mässigt.

Så du menar att det inte är skicklighet inblandat när en bra spelare kan dra in närmare 60 gånger så mycket poäng som en mindre bra? När en Jeppa är värd nio Anton (GC)? Jag tycker det låter ganska balanserat.

Jeppa representerar inte hela Ylva.

Jo det är skicklighet men inte i föreningen överlag. Det visar bara att Jeppa är bra. Vi kan anta att folk som får spela mot Jeppa ofta blir bättre men det är ingen garanti. En mindre förening kommer oftast vara sämre än en större. Trots att den mindres samtliga spelare ligger högre rankade än den större.

Jag tycker inte störst förening = bäst förening. Det visar inte spelskicklighet. Det visar vilken förening som är störst. Och det kan jag se när jag klickar på de olika föreningarna alltså ser jag inte det som intressant i en föreningsranking.

Förening, snittpoäng, antal spelare
Ylva, 15574, 18
DMF, 8303, 17
RT, 6745, 20
LBK, 12361, 9
TOK, 4192, 26
SF LAGUS, 6517, 11
VÄS, 5062, 13
GAST, 4077, 11

Enligt mitt sätt att räkna blir då rankingen (parantes visar enligt nuvarande):
1. Ylva (1)
2. LBK (4)
3. DMF (2)
4. RT (3)
5. SF Lagus (6)
6. VÄS (7)
7. TOK (4)
8. GAST (8)

Märk att jag bara räknat på alla spelare som var med i listan. För att det skall vara korrekt så bör det vara endast spelare som spelat de senaste 18 månaderna. Vet inte hur det är nu. Men jag kan tänka mig att endast ta med spelare som spelat åtminstone två turneringar på den tiden för att få en mer korrekt information. Men här ser vi att snittet på spelarnas skicklighet hos LBK är klart högre i snitt än DMF. För mig ger det mer information än om vi ser att en 17 manna förening har mer poäng än en 9 manna. Jag anser att (skicklighetsmässigt) det ger en bättre version av vilken förening som är "bäst" i mitt fall än när vi tittar och ser att den större föreningen har mer poäng än den mindre...

...kan bara inte se hur man kan tycka att den större föreningen är bättre än den lilla även om den lilla föreningens spelare överlag är bättre än den större.

Var försök nr 2 (3?) att ta upp detta igen...lovar att jag skall försöka hårdare nu.

[HeadWar]

Jeppa representerar faktiskt inte Ylva alls.

Ett problem som jag ser i den där tabellen är att t ex TOK blir nerpetade ganska långt därför att de har väldigt många spelare som bara har ett eller två resultat var. Jag kan (knappt) se poängen med att räkna en total på sex resultat, istället för ett snitt, på enskilda spelare, men på föreningsnivå borde man kanske räkna ut snittet per spelare per turnering (med ett tak på sex turneringar, där man räknar de bästa).

Jag tror att det skulle göra mycket för att balansera upp det hela, utan någon större risk att något enstaka resultat skevar till det, som det skulle kunna göra på enskilda spelare.

[speedfreek]

TOK åker bara ner två placeringar (5 till 7)
Och så länge Gast ligger sist är jag nöjd och ni kan få räkna hur ni vill...

[Gonka Koff]

Egge, jag kan faktiskt inte hålla med dig här. Tänk dig att LBK, som är en liten förening med erfarna och duktiga come-back spelare, sätter igång och raggar en massa nya, gröna spelare till sin klubb, och ponera att dom tar med 10 nybörjare till nästa turnering. Vad kommer hända om man skulle köra med din modell? - jo LBK kommer med största sannorlikhet ramla ner avsevärt i föreningsranking. I mina ögon betyder en sådan ranking inte ett skit, utan främjar istället elitism, eftersom föreningen förlorar i ranking om dom släpper iväg nybörjare på turneringar (nåväl, jag tror väl knappast att någon tar detta på speciellt stort allvar, men ändå).

Varför inte ta Jeppas förslag, fast förenkla det litet: Kalla alla topp-50 spelare för typ, toppspelare eller nåt, och sätt föreningsrankingen efter hur många toppspelare varje förening har.

För det är väl det som är våra föreningars mål i turneringsavseende: -att få fram så många bra spelare som möjligt? Det är iallafall det som vi menar på RT:s årsmöte när vi sätter som mål att klubben skall prestera bra på turneringar. Om vi tar många bra placeringar är vi nöjda. Precis som i OS räknas topplaceringar i detta avseende. Inte fan sitter vi och räknar dom kassa resultaten!

En nybörjare startar på botten och kämpar sig fram tills dess denne till slut kvalar in till topp-50 och kan på så vis känna sig stolt över att bidra till sin förenings framgång. Är inte det en jäkligt tydlig och bra morot att bli bättre? Mycket roligare än att turnering efter turnering med blygsamma resultat få gå omkring och skämmas över att vara en sån som pajjar för resten av gänget.