Föreningsranking

[egge]

Varför ska man dela på antalet turneringar totalt? Som sagt så är lite poängen med rankingen att resultat aldrig ska delas med antalet turneringar för att undvika att en person som åkt på 5 turneringar åker på en sjätte och därmed riskerar att dra ner sin egen ranking.

Min tanke är att vi redan uppmuntrar folk att åka på turneringar genom den vanliga rankingen. Men jag kom också på att små turneringar drar ned medlet så jag kan nog tänka mig att vi skall bara ta och lägga ihop sverige rankingens poäng för varje medlem i en förening och dela på antalet medlemmar.

[imp]

Antar att du menar antalet medlemmar som bodrar till rankingen och inte totlat i föreningen =)

[egge]

Precis.

Min poäng är att det är lite tråkigt att större föreningar får automatiskt bättre poäng för att de är många. Att slå ut på antal spelare tycker jag är klart mycket bättre då uppmuntras folk till att spela minst 6 turneringar per 18 månader för att hålla föreningsrankingen högt.

Alltså är mitt förslag: Ta vanliga rankingens poäng (med samma restriktioner som i singelrankingen) och lägg ihop alla spelares poäng. Dela sedan med antal spelare.

Jag tycker det skulle vara kul om rankingen kan representera (om än bristfälligt) hur en slumpmässigt utvald VÄSare kan klara sig mot en slumpmässigt utvald snubbe från annan förening.

Man kan sätta gränsen på att föreningen måste åtminstone ha två medlemmar i rankingen för att få räknas med.

[the godfather]

att räkna på föreningens 10 bästa spelare är det enda rätta.

[egge]

Fast då är det inte en föreningsranking utan "delar-av-en-förening-ranking". Jag vill veta hur bra en förening är i jämförelse med en annan förening i snitt. För mig blir det inte någon ny information att de fem bästa spelarna från Ylva är bättre än de totalt fem från VÄS som spelar på turneringar. Jag vill veta hur bra föreningen ylva är. Det inkluderar även de "sämre" spelarna. Jag kan bara inte se hur någon annan information kan vara intressant.

[egge]

Med risk att ta upp en för gammal tråd:

Fanns det någon möjlighet att få till en föreningsranking som inte bara visar vilken förening som är störst utan också vilken som i genomsnitt ha de bästa spelarna? Som det är nu känns den lite onödig... (förlåt, Rapp du gör ett jättebra jobb med rankingen ) Det kanske till och med går att köra på singel-rankingen rakt av. Att ta allas placering i en förening och lägga ihop dem och sedan slå ut på antal spelare. Lägst siffra är bäst.

När jag skulle titta nu så ser jag att det inte går att klicka på en förening och se ett namn och sedan klicka på en persons namn och se deras placering i rankingen. Man måste titta igenom hela rankingen efter ett visst namn. Lite jobbigt om man vill se en viss förenings medlemmars placeringar.

Förening med tre medlemmar:
58+124+39= 221/3= ca 74
Sedan tar vi bara och ta den med lägst siffra = 1:a, näst lägst = 2:a.

Igen ber jag om ursäkt för att jag tar upp en gammal post men jag har påtryckningar från föreningen som gärna också vill se vilken placering VÄS egentligen har och inte hur stor den är. Likväl vill vi gärna se en föreningsranking, inte en elit-ranking bland föreningarnas spelare.

[Simon Talltorp]

ett annat förslag på ranking som iofs blir lite elakt mot små föreningar är att man tar top5 (singelrankingen) från varje förening och kollar vilken förening som har dom bästa spelarna. Detta för att inte ströspelare som spelar en turnering per år och placerar sig dåligt ska dra ner totalen för föreningen. Denna modell slår visserligen mot små föreningar och de kanske inte är att önska...

Att bara dra ett medelvärde på alla spelare i en förening är visserligen rättvist och inget egentligt fel med men det kan bli svårt att få spelare som inte vill spela kompetetivt att passa in i rankingen eftersom man inte kan välja (eller kan man det?) att spela i turneringar som är rankingrundande men inte vara med i sverigerankingen. Risken är att man som medlem i en förening inte "får" spela som den föreningen för att man kommer att dra ner rankingen för föreningen. finns en viss risk för petningar vilket jag anser vara en onödigt negativ sak.

[egge]

Min tanke var att om det endast blir de tre bästa så petar man alla andra, vilket är hårdare.

Jag tror nog inte att någon förening petar folk från rankingen bara för att de inte spelar så mycket på turneringar.

[Max]

Känns väldigt konstigt att ta det generella värdet på alla spelare i klubben. Då skulle en klubb bli sämre av att ta in nya men sämre spelare, vilket är väldigt konstigt. Man måste se på de bästa eller mest aktiva i klubben när man sätter en klubbranking, eftersom det är dom som representerar klubben. Hade topp 5 på rankingen startat en egen klubb hade den förmodligen varit den bästa klubben, men det samma gäller om hela topp fem plötsligt bytt klubb till "GW's grots" eller liknande.

[speedfreek]

Jag tycker som Egge och alltså tvärt emot vad Max tycker.
Föreningen "LOLLOLlandet LOLLOL" kommer vara en"bättre förening om de tio bästa på rankingen skulle gå med där, men det gör dem inte till landets "bästa" förening.

Och en förening som exkluderar medlemmar i något så banalt som rankingen kan väl inte räknas som "Bäst"?