Föreningsranking

[Simon Talltorp]

jag tycker att det finns en viktig poäng med att inte ta ett snitt på alla spelare i en föerning och det är att folk avskräcks från att börja spela då dom kommer att sänka föreningens ranking och därmed sabba för sina polare och det blir dålig stämning... Det måste finnas en tröskel för att folk ska våga spela en turnering eller två lite på skoj utan att det ska kännas som en press på att dom inte får spela dåligt.
Om man kör top 100 (som jag tycker känns bättre för att faktiskt fler ska vara med och påverka) och alla genererar en poäng för plats 100-11 och två poäng för plats 10-1 så får man nog en ganska bra bild av vilken förening som håller högst standard. Det är fortfarande ett grymt plus att ha en stör förening för ju fler spelare som tar sig in på top 100 desto mer poäng genererar man men det blir ändå inte största föreningen som vinner (nästan) automatiskt.

du får inte en exakt bild av ALLA spelare i föreningen men du får en bra bild av dom som är mest aktiva i turneringssvängen.

[HeadWar]

Jag tycker att vi rangordnar föreningarna efter den person som har bäst placering i föreningen, det är ju egentligen bara han som är intressant.

Bla bla bla

Jag drog "elitrankingen" till sin spets för att visa på dess absurditet.

[HeadWar]

Jag hoppas innerligt att det inte finns någon som tar den här jävla listan på så stort allvar att han hellre låter bli att spela än att riskera att sänka sin förenings ranking. Om det skulle förekomma tycker jag vi lägger ner rankingen med en gång.

[egge]

Jag köper bara inte argumentet att det faktiskt är någon som blir avskräckt från att spela på grund av en föreningsranking. Jag kan gå med på att det blir missvisande att jämföra de aktiva och mindre aktiva men det borde gå lösa med att bara ta med de som har spelat tre turneringar under 18 månader istället. Det gör att de som inte spelar ofta inte hamnar med och de som vill vara med på en föreningsranking kan enkelt (oftast) ta sig till tre turneringar så är det klart bättre. Jag tror det kommer till fler än som avskräcks om de vet om att de representerar sin förening.

Sedan håller jag med Headwars sista post.

[pära]

Konstig diskussion detta, tror jag skiter i den från och med nu.

Instämmer helt - jag tycker tråden har spårat ur och diskussionerna blivit helt absurda.

[Silversixx]

Så länge jag ligger etta på rankningen så är det okej.
Alla andra förslag är dåliga.

Dvs, jag håller med Pära som håller med Papa...

[Simon Talltorp]

Om man tar top 100 eller om man tar alla som spelat minst tre turneringar spelar inte så himla stor roll, det skiljer väl inte jättemycket däremellan? Det som jag tycker är viktigt är att det skall vara en tröskel innan man börjar räknas in i föreningsrankingen för att få bort dom som inte spelar seriöst eller inte vill ha massa ranking utan bara vill spela för att det är kul någon gång ibland. Om man måste ta sig upp på top 100 för att börja bidra till föreningens ranking så är ju det en morot för dom som VILL bidra och skönt för dom som vill slippa bry sig. Dom som inte tar sig dit får helt enkelt bli bättre spelare och spela på mer turneringar och inte sitta hemma och lurka i sina föreningslokaler hela året utom när det är turneringar i samma stad som dom bor i. Jag tycker det är skitkul när folk åker långt för att spela 40K en helg och träffa folk som man senast träffade i en stad typ 50-100 mil bort.

Rankingen finns ju faktiskt till för att folk ska kunna mäta sina prestationer mot varandra och jag tycker att föreningsrankingen skall vara ett bra sätt för olika föreningar att mäta sig mot varandra. Vad som är intressant att mäta kan vi ju vara oense om tills vi sitter på ålderdomshemmet och gaggar om hur bra det var på 90-talet när vi fortfarande spelade 2:nd ed. och allting var rosenskimrande.

Elitismdebatten som ni börjar komma in på kommer ju alltid upp när man börjar göra någonting på en seriösare nivå och nu diskuterar vi en rikstäckande ranking på ett spel som en hel del folk spelar väldigt seriöst. Vi blev ju ffs europamästare i skiten! Hur man än vrider och vänder på det så grundar sig föreningsrankingen på individuella prestationer som sätts in i ett större sammanhang, självklart ska bra spelande belönas!

[Jocke Rapp]

[...] för vi har axelito å phil å nyinflyttad skåning eller framstjärtare(je ne ce pas) [...]

[Simon Talltorp]

Jocke: har du någon åsikt om dom förslag som kommit upp här?

[Jocke Rapp]

Ja, en del faktiskt. Just nu är prio ett att faktiskt kunna få ut några vettiga siffror på ett bra sätt. Men jag ser gärna att ni diskuterar vidare. Jag anser dock att det är fel att bara mäta medelrankingen på en förening, just eftersom rankingen då förändras negativt när nya, sämre, spelare tillkommer. Jag tycker inte heller att man automatiskt ska få högre ranking för att nya spelare tillkommer, så jag är också inne på någon form av mätning av "de bättre" spelarna i varje förening.