Det är la bara att ta och trycka ihop alla rankingpoäng från en förening från den aktuella rankingen och dela på antal turneringar spelade?
En kille har spelat på 3 turneringar och fått 10 poäng, en har spelat 6 turneringar och har 50 poäng, en har 20 poäng på två turneringar:
10+50+20=80 poäng
3+6+2=11
80/11= 7.2 poäng i rankingen.
Blir inte det mest rättvist? Jag tycker inte en förenings elit skall gälla. Utan föreningen som helhet. Blir klart roligare. Sedan kan den baseras på den aktuella rankingen (som kör på de senaste 18 månaderna). Jag är inte intresserad utav hur bra de tre bästa i en förening på 20 aktiva turneringsspelare är, utan mer om hur bra föreningen är. Då måste de "sämsta" också tas till hänsyn.
Jag ser det som att det skulle vara kul att kunna se hur bra en förening statistiskt är. Om en från min förening möter (använder Ylva då jag tror de är flest) Ylva så tycker jag det är kul att se vad resultatet statistiskt skulle bli. Om Ylva har 7.5 i genomsnittspoäng och VÄS har 2 så vet man att det blir en svår match. Om endast 3 av Ylvas 10 deltagare representeras i poängen så är det mer statistisk korrekt att föreningsrankingen är meningslös, vilket är tråkigt. Om däremot Ylvas hela förening har 4 i poäng och VÄS har 2 så kan vi se att oavsett vem som helst från VÄS skall ha problem att möta en Ylvarit. Klart mycket mer intressant!
Eller är jag bara flummigt oförstålig hur jag menar?
