Årsranking

[Jocke Rapp]

Det är en intressant idé, men det kräver som Jeppa säger att man enas om hur man ska räkna fram vem som är bäst ett specifikt år. Sen kan man ju tycka att det går emot grundidén med algoritmen för rankingen, dvs att man hela tiden ska se vem som är bäst just nu, inte ha en ranking per år...

Jag har dock en annan idé på gång för att avgöra vem som är bäst ett specifikt år, mer om detta snart!

[Nefrums]

Sen kan man ju tycka att det går emot grundidén med algoritmen för rankingen, dvs att man hela tiden ska se vem som är bäst just nu, inte ha en ranking per år...

Mer än vad maraton rankningen gör? läg de flikarna under maraton rankningen bara.

[paintner]

Man skulle ju kunna ta det som vem som vinner varje enskild turnering?

Kommer du 1a 3 ggr så har du fler förstaplatser än kanske andra har och då hamnar du 1a.

Räkningen borde ju vara från 1januari till siste december. så det är ett rent, vanligt år =)

Sen kan man ju argumentera för att det kanske ska vara så att man bara räknar vissa turneringar 'de största' de som alla har en möjlighet och oftast åker till. Och in de mindre weekend-turneringarna som går i klubblokaler 2 per månad i olika delar av landet osv.

Men det får väl överlåtas åt de som kan mer.
Tycker bara det vore kul att ha ett per år räknande och inte den långtiden som är nu, för det är ju kanske inte säkert att den som ligger först i totalen är den som skrapar in mest poäng alt. vinner mest hela tiden =)

[Jocke Rapp]

Jag tycker nog att du har fel i ditt tänk där, paintner. Det verkar som att du är ute efter att veta vem som är/var bäst senaste året eller innevarande år och det är precis vad rankingen gör. Eftersom bara de turneringar som spelats de senaste 18 månaderna räknas, så den som ligger först i rankingen är definitivt den som skrapat in mest poäng under nuvarande år.

Men visst, det går att lägga upp en årshistorik.

[speedfreek]

Heja årshistorik!
In med det under marathonrankingen, där man bara tittar in ibland om man verkligen måste...

Och det där med en annan idé låter grymt spännande det också.
Berätta mer!

[Mork]

Tycker att paintner har en bra poäng angående vilka turneringar som ska räknas in i "vanliga" rankingen.

I dagsläget känns det lite udda att i princip vilken liten källarturnering som helst ger rankingpoäng (10+ pers).
Visst är det bra med morötter som sporrar folk att spela mer. Men man måste ju också se till vilket värde
det har att spöa sina klubbkamrater i en källarlokal 6ggr per år jämfört med att slåss mot 60-100 andra spelare
från hela landet på större evenemang. Även om den mängd poäng man får för att vinna GC skiljer sig mycket från
att vinna ex.v LBK-touren eller vad det nu kan gälla.

Tycker att man i marathonrankingen bör ha dagens system. 18 mån löpande och räkna de 6 bästa. Kalassystem!
Men man borde kanske utse de 6 största turneringarna som de som gäller för "Sverigerankingen" om man kan kalla
den så. (Behöver ju inte vara de 6 största, huvudsaken är att det är ett i förväg bestämt antal och vilka turneringar
det gäller).
Detta skulle göra att de som vill satsa kan planera sitt spelande. Och rankingen skulle bygga på kända, återkommande
och stora evenemang.

Jag menar, vart hade Björn Borg varit om han bara spöade sina klubbkamrater varje månad i sin hemmalokal och inte
tog sig ut i världen och spelade på stora, kända turneringar?

Känner att detta är något vi borde tänka på om vi verkligen vill att rankingen ska återspegla en så korrekt bild som
möjligt av landets spelare.

Sorry för den lite långa posten...

[paintner]

Att ha årsrankingen utifrån 'de turneringar alla åker på' tror jag kan vara sjysst.
De turneringarna ligger ju oftast tider då flest personer kan åka, och skulle ge en rättvis bild av vem/vilka som är bäst det året.

[kmzz0r]

*edit*

[Gonka Koff]

Men man måste ju också se till vilket värde det har att spöa sina klubbkamrater i en källarlokal 6ggr per år jämfört med att slåss mot 60-100 andra spelare från hela landet på större evenemang. Även om den mängd poäng man får för att vinna GC skiljer sig mycket från att vinna ex.v LBK-touren eller vad det nu kan gälla.

Om det hade varit så som du skriver hade jag tyckt att du hade en poäng där, Mork. Men det stämmer inte riktigt. Om du till exempel kollar på Argos rankinggrundande turneringar, så är det sämsta av de resultat som räknas 10500 poäng. Det betyder att om han vinner en 20-mannaturnering så kommer hans resultat inte att räknas in, eftersom det är för dåligt (ger bara 10000 poäng).

Toppspelarna har alltså inget rankingintresse av att spela på småturneringar.

[Mork]

Okay då, Gonka

Jag är lite för seg för att räkna på när det skulle göra skillnad. Men det är klart att för de som ligger
högst gör det kanske inte så sor skillnad, men på de som ligger lite längre ner kan det nog påverka väldigt
mycket.

Men om jag tar mig tid att räkna på det så kanske jag kommer fram till att jag oroat mig i onödan
Men man får ändå känslan av att det vore bäst med ett i förväg spikat set med turneringar.