Uppdrag 09

[DHettNeck]

Jag tycker att det är ok att göra ett undantag, men tycker dock inte att det känns nödvändigt.

Jag antar att det är random game lenght på alla missions?

Annars tycker jag det ser bra ut. Väldigt standard missions.

[Mortarion]

Anledningen till att det är något svårare att contesta i missionet med två objectives är just att det bara finns två objectives. Eftersom de flesta listor har mängder med billiga transporter (även om de får lite kompstryk) så blir det lite för lätt draw om man bara slänger fram en rhino, trukk eller liknande och hoppas på att det tar slut.

Att man kan göra det på ett av fyra objectives spelar inte lika stor roll.

Så är tanken i vart fall. Sen kan man naturligtvis ha olika åsikt om huruvida det är en bra idé.

Jag antar att det är random game lenght på alla missions?

Ja, eftersom det inte finns något annat i 5:th ed.

[Hylander]

Tycker uppdragen ser både tydliga och bra ut.
Bra jobbat gossar!

[xdanskx]

jag antar att ni bara skrivit fel, men varför måste man sätta ut ett HQ i dawn of war scenariot, varför inte använda texten från regelboken?

[Mortarion]

jag antar att ni bara skrivit fel, men varför måste man sätta ut ett HQ i dawn of war scenariot, varför inte använda texten från regelboken?

Det står "may deploy", så du måste inte sätta ut något HQ.

[Katarsis]

jag antar att ni bara skrivit fel, men varför måste man sätta ut ett HQ i dawn of war scenariot, varför inte använda texten från regelboken?

Håller inte med om det första, men att hänvisa till regelboken (för deployment och liknande) kanske vore bra.

[xdanskx]

det finns juh ett skäl till att dom i regelboken har skrivit "up to 2 units from his Troops seclections and up to 1 unit from his HQ selections", och det skälet är övertydlighet.
Jag vet hur det fungerar, och de flesta andra vet hur det fungerar, med det finns ett fåtal som inte har den blekaste, och för dom är det övertydlighet som gäller tyvärr.
Och sen bara för att regelmupparna inte skall få vatten på sin kvarn så dom skall kunna säga "det står inte att jag inte får göra såhär, så därför gör jag så tills GW släpper ut en FAQ", så är det bäst att hålla sig till grundläggande formuleringar som inte ger ett uns att misstolka.....

[Mortarion]

jag antar att ni bara skrivit fel, men varför måste man sätta ut ett HQ i dawn of war scenariot, varför inte använda texten från regelboken?

Håller inte med om det första, men att hänvisa till regelboken (för deployment och liknande) kanske vore bra.

Tanken är att man skall kunna förstå missionet med enbart missionlappen och att man inte skall vara tvungen att kolla i regelboken. Så att enbart hänvisa till regleboken anser jag skulle göra missionsen betydligt mer svårlästa.

det finns juh ett skäl till att dom i regelboken har skrivit "up to 2 units from his Troops seclections and up to 1 unit from his HQ selections", och det skälet är övertydlighet.
Jag vet hur det fungerar, och de flesta andra vet hur det fungerar, med det finns ett fåtal som inte har den blekaste, och för dom är det övertydlighet som gäller tyvärr.
Och sen bara för att regelmupparna inte skall få vatten på sin kvarn så dom skall kunna säga "det står inte att jag inte får göra såhär, så därför gör jag så tills GW släpper ut en FAQ", så är det bäst att hålla sig till grundläggande formuleringar som inte ger ett uns att misstolka.....

Jag anser inte att det är språkligt möjligt att tolka "may deploy one unit" som att man måste ställa upp en enhet.

Men jag har noterat att du anser att det är en otydlig formulering. Jag skall snacka med Anders om hur vi skall formulera det hela.

[Delirium]

Kod: Markera allt

The player that goes first may deploy up to two units from his troops selections and one unit from
his HQ selections within 24” from his long table edge.

Inte ens Leif Silbersky kan misstolka den här meningen.

[xdanskx]

det handlar mer om att en mening från regelboken skrivs om, så att det finns en öppning för en som vill argumentera kan det, än om att det är språkligt korrekt skrivet.
eftersom meningen skrivits om kan den som vill argumentera säga "hade dom menat det som står i regelboken hade dom skrivit meningen som den står i regelboken, och inte ändrat på den"
Vill man att det skall stå som det gör i regelboken, skriver man som det står i regelboken, det är ganska simpelt.

nu orkar jag inte argumentera mer om det här, bäst o sluta innan det blir "jag vill inte ha min blåa traktor, jag vill ha hans röda traktor, och jag tänker ligga här o skrika tills jag får hans röda traktor, näe, jag vill inte ha en ny gul traktor, jag vill ha hans röda traktor, du är dum"