Ett försök till demokrati i ett avlångt 40kSverige

[Halvar]

personligen har jag alltid läst det där "well belanced" som "lagom hård lista som kan få stryk av allt som inte verkligen försöker gimpa sig självt totalt." men jag verkar ha lite annan syn än de flesta här, som mest tänker på vad de själva kan vinna över/slå ut utan problem. men å andra sidan tycker jag inte att ost är det godaste som finns. och kom ihåg att texten är skriven på engelska, ett språk som inte innehåller ordet lagom.

sedan vill jag nog mena att vad som är lagom hårt är beroende på olika situationer. dels frågan om aktiv vs gränskomp, där lagomhårdhetsskillnaderna på en komp 85 lista (som exempel är enorm. om man återvänder till tadas vision om listor som kan slå ut alla sorters motstånd tror jag detta också ändrar sig beroende på kompgränser. en lista som kan ta ut allt snällcon-motstånd kan nog inte ta ut alla listor från en kompgräns15 turnering utan en exceptionellt bra spelare vid spakarna.

precis som kombat säger tror jag inte mallen är speciellt utvecklad efter kompgränser på det övre spektrumet, men jag tror det är väldigt svårt att reglera sådant i en och samma mall. nu lär jag tyvärr springa och jobba så hinner inte utveckla mer.

[Gonka Koff]

Håller med det mesta Kombat, bra post.

Den olyckliga formuleringen "well balanced" vid komp 50 på 1500 poäng borde faktiskt ses över. Jag har all förståelse i världen för att texten inte är helt perfekt, men om introduktionen hade varit bättre skulle vi nog slippa en jäkla massa missförstånd (tänker exempelvis på 3++ debacklet för nåt halvår sedan).

Jag har alltid haft uppfattningen att kompmallen är designad och balanserad med komp 50 på 1500 poäng som riktmärke, dvs; när man kompsätter kodexar försöker man i första hand se till att det inte finns allvarliga fel eller kryphål på just denna nivå.

Den mest "rättvisa" turneringen skulle vara på 1500 poäng med tröskelkomp på 50 (eller runt 42 på 1750). Ju längre från detta koncept man kommer, destå större fel blir det.

Som exempel hittade jag inför Snots snällcon på en 1750 lista med fem iron Clads och fyra lasplas razorbacks som landade på komp 60. Den listan är ruskigt hård mot de flesta arméer på komp 60, eftersom meltavapen är så hårt kompade att få skulle ta mer än ett par stycken på denna nivå.

Så, ju längre från komp 50/42 på 1500/1750 man går, destå sämre kommer kompsystemet att fungera. I realiteten tror jag att mallens riktlinjer drabbats av lite inflation, så att den optimala nivån ligger ett par pinnhål under 50 på 1500.

Man skulle också kunna säga att en turnering med "snäll" komptröskel är väldigt lämplig för spelare som kan lägga ner en massa tid på att leta kompkryphål, samt en massa mera tid och pengar på att måla upp nya gubbar. Detta skapar såklart väldigt olika hårda armeer på själva turneringen så att just momentet spelskicklighet minskar i signifikans. Slutresultatet bli paradoxalt nog väldigt likt det man försöker undvika med ett kompsystem.

[Tadaotoko]

Däremot är jag mycket kritiskt till aktiv komp som tar bort fokuset från spelandet och den enskilde matchen och lägger fokus på kompoptning och fegspelande (vilket inte gynnar spelglädjen).

+1

@Gonka Koff

Mycket bra sagt. Det är precis så jag tycker också

[Tadaotoko]

sedan vill jag nog mena att vad som är lagom hårt är beroende på olika situationer. dels frågan om aktiv vs gränskomp, där lagomhårdhetsskillnaderna på en komp 85 lista (som exempel är enorm. om man återvänder till tadas vision om listor som kan slå ut alla sorters motstånd tror jag detta också ändrar sig beroende på kompgränser. en lista som kan ta ut allt snällcon-motstånd kan nog inte ta ut alla listor från en kompgräns15 turnering utan en exceptionellt bra spelare vid spakarna.

Tanken med en lista som akn slå alla listor är inte att man ska vinna automatiskt. Tanken med en lista som kan slå alla lister är att man aldrig ska kunna säga att man förlorade på grund av en dålig matchup. Med en bra lisa ska man aldrig behöva känna att man skull behöva mer anti tank, anti hord eller liknande. Istället ska man ha tillräckligt av allt för att ha lika stor shans att vinna vad än motståndaren ställer på bordet så att det bara är skicklighet och fröken tur som avgör vem som vinner. Det tråkigaste som finns att möta är en lista som man i runda ett känner att man inte kan vinna mot. Och jag tror att man kan bygga en lista med alla lag (-necrons) som har lika stor skans att vinna mot en komp 15 som en komp 85 lista.

[DHettNeck]

Alla listor har dåliga och bra matchupp oavsett hur hård/snäll listan är, det är inget man kan "balansera" sig ifrån helt. Men överlag har ju en hård lista färre dåliga matchupps än en svag.

[Tadaotoko]

Tycker du har fel. Man kan bygga en sjukt hård lista som har ganska många dålig matchups. De bäsat listorna är de som inte autovinner mot något men som inte häller autolosar mot något. De ända riktigt dåliga matchups man kan få med en balanserad lista är att motståndaren är väldigt mycket bättre än dig själv på spelet allt annat ska göra så marginellt liten skilnad att det inte spelar någon roll.

[HeadWar]

Det slog mig just att man faktiskt kan använda egges resonemang kring aktiv komp för att komma fram till vad som är en "balanserad" lista. Helt enkelt en lista som ligger på en komp-nivå där man tror sig kunna vinna turneringen. Beroende på hur kompen tillämpas så kan det värdet givetvis variera väldeliga, har kompen väldigt stor inverkan vill man kanske ligga på 75+, är den liten så kan 25- vara bättre. På "normala" turneringar verkar någonstans runt 40-50 vara det man ser bland vinnarna, givetvis med individuella variationer.

[Snot]

Det slog mig just att man faktiskt kan använda egges resonemang kring aktiv komp för att komma fram till vad som är en "balanserad" lista. Helt enkelt en lista som ligger på en komp-nivå där man tror sig kunna vinna turneringen. Beroende på hur kompen tillämpas så kan det värdet givetvis variera väldeliga, har kompen väldigt stor inverkan vill man kanske ligga på 75+, är den liten så kan 25- vara bättre. På "normala" turneringar verkar någonstans runt 40-50 vara det man ser bland vinnarna, givetvis med individuella variationer.

+1

[Halvar]

Och jag tror att man kan bygga en lista med alla lag (-necrons) som har lika stor skans att vinna mot en komp 15 som en komp 85 lista.

nu gick min egentliga svarspost åt helvete med min uppkoppling för ett tag sen, så jag ger bara en liten fråga som svar då:
ungefär hur skulle en snällconlista se ut som klår en hel drös mallkomp15 listor. helst från en codex som inte sysslar med marines, allra helst en nidslista. bara så jag vet vilka figurer jag aldrig bör måla upp.

[Skulliz]

Och jag tror att man kan bygga en lista med alla lag (-necrons) som har lika stor skans att vinna mot en komp 15 som en komp 85 lista.

nu gick min egentliga svarspost åt helvete med min uppkoppling för ett tag sen, så jag ger bara en liten fråga som svar då:
ungefär hur skulle en snällconlista se ut som klår en hel drös mallkomp15 listor. helst från en codex som inte sysslar med marines, allra helst en nidslista. bara så jag vet vilka figurer jag aldrig bör måla upp.

Du feltolkar honom.

Han säger: Tar man bort kompen så kan alla lag bygga all-around arméer som har schysst chans att vinna oavsett motstånd.

Något annat:
Man säger att det finns en variation i utbudet av turneringsformat men personligen anser jag att de stora turneringarna utan komp är väldigt mycket mer svårtillgängliga (Fanatic och Rydcon) än de som tillämpar någon slags form av komp.
De okompade som står till buds lider i regel av att vara affärer på låga poängsummor (Blomcon, NOS) vilket faktiskt påverkar hur mångsidig man kan bygga sin lista.


Hur många här har egentligen ens prövat att spela två starka välbalanserade listor mot varandra? Det är fruktansvärt kul, förmodligen spelet när det är som roligast. Man har många taktiska möjligheter och redundans bland sina enheter vilket gör listan mindre kännslig för tärnings-flux och matchups.