Dags att revidera syftet med komp?

[Zurken]

Om missions är offentliga kan man opta sin lista för det. Att opta en lista är kul enligt flera (inklusive mig själv), men det kan också vara kul att inte veta. Då blir det som en överraskning, dock kan det bli tråkigt om det är dåliga missions som man blir överraskad av. Missions kan påverka listbygget lika mycket som komp, vilket leder till ännu mer variation, vilket är bra. Men nu börjar det gå OT.

[Skulliz]

jag förstår inte helt varför det är så viktigt att veta vad man får för komp innan.

Då har du alltså inte sett det här: http://www.svenska40k.se/forum/viewtopi ... =51&t=1447

sen förstår jag inte heller varför folk vill att missions skall vara öppna innan man måste lämna in listorna. ok, jag förstår det om arrarna är med i turneringen men inte annars. det är knappast som att svenska KFOR visste vad de skulle göra den 7:e mars innan de skickade ner soldater överhuvudtaget.

Personligen känner jag att innan jag bestämmer mig för att undvara tiden och pengarna det kostar att åka på en turnering vill jag veta om turneringen kommer vara värd det.
Mardröms-scenariot skulle vara att betala massa pengar och åka på en turnering där man auto-torskar hälften av matcherna pga den använder sig av obalanserade scenarion i stil med battle-mission boken där vinnaren är avgjord innan man ens deployat.

40k är ingen krigs-simmulation, utan i första hand ett spel. Och spel bör vara hyfsat väl-balanserade för att vara kul.

[HeadWar]

Tyvärr känner jag så att kompen har i mångt och mycket blivit ett verktyg för de mest inbitna spelarna att verkligen kunna optimera en turneringsarmé. Nybörjare och andra mindre komp-räkneintresserade (inkusive mig) klantar för det mesta till det och får kämpa på genom turneringen med en icke kompoptad armé.

Så, det jag gillar bäst med kompen; att man skall kunna spela med litet vad som helst och ändå ha en god chans att placera sig stämmer inte riktigt, eftersom det mycket väl kan råka slumpa sig så att det man råka ha kompar riktigt illa i förhållande till sin effektivitet. Då kan man få det ännu kämpigare än vad man haft utan komp.

Det är ju riktigt trist om kompen blir ett verktyg för eliten att få det ännu lättare att vinna över nybörjare? Nu säger jag inte att det är så, men det kanske finns det en viss del sanning i det?

Jag var på en turnering i Helsingborg förra helgen. Den var okompad, så jag tog min okompade lista som jag har tweakat och samlat och målat ihop under typ två år nu.

De övriga deltagarna var (med undantag av Jimmy Johansson) väldigt turneringsovana, tillsammans hade de spelat färre turneringar än jag har gjort bara det senaste året.

Det var en massaker. Jag tog 37 av 40 möjliga poäng, tvåan 23 och trean 18. I sista omgången wipeade jag min motståndare utan att förlora en enda modell.

Mycket berodde givetvis på att jag är en förhållandevis duktig spelare, jag hade tur vid ett par kritiska tillfällen, men jag påstår att framförallt hade det aldrig blivit såhär fruktansvärt ojämnt om det hade varit kompat.

Slänger man bara ihop en lista av de modeller man råkade få tag på/tyckte var tuffa/trodde var bra så får man antagligen lite lägre komp (i mallen) än vad man får om man optar lite grann, men om man använder samma princip och sedan får möta en okompad lista som är ihopsatt av en erfaren spelare så går det inte ens att jämföra hur ojämnt det blir.

Så visst, jag förstår hur du tänker, men i verkligheten blir det inte alls så som du tror.

[Lantto]

Oavsett komp eller ej kommer vana turneringsspelare alltid vara bättre på att opta sina listor än ovana.

Det som är kul med att variera turneringar mellan kompfritt, komp med olika trösklar, olika betydelse av komp osv med en levande kompmall är att man får spela med och mot så olika listor i alla turneringar.

Visst att många spelade ghazgul, lysander och mephiston på defcon, men i gengäld såg man knappast någon när det var komp 60 som tröskel istället i höstas. Vissa saker är så bra att man gärna har med dem på en viss nivå, men inte alls värda sin komp på en annan.

Att ständigt vara tvungen att tänka på listor och prova nya saker är en av de saker jag tycker är roligast och mest utmanande med hobbyn! (nu måste jag bara lära mig spela bra också...) Man måste tänka själv, tänka om och man kan inte förlita sig på att läsa "nätlistor" eller kopiera tidigare turneringars vinnare eftersom förutsättningarna hela tiden ändras.

Vad jag vill säga med detta är alltså:

1: Variation är bra, att hitta ett perfekt kompsystem och köra det jämt skulle lite döda meningen med kompen och det skulle bli lika enkelspårigt som kompfritt.

2: Bara för att något spelas mycket är det inte nödvändigtvis felkompat, växla då hellre mellan trösklar eller kompens betydelse och det kommer bli variation.

[n00bn]

Den roliga biten med en warhammer 40 000 turnering, den sker väl ändå runt spelbordet när man spelar. Hur förhindrar subjektiv komp den upplevelsen?

Jag tycker man har lite för stort kontrollbehov om man ska kunna sitta hemma på kammaren och kunna lura kompen i förväg och därmed typ placera bra sig utan ens rulla en tärning.

[Lantto]

Den roliga biten med en warhammer 40 000 turnering, den sker väl ändå runt spelbordet när man spelar. Hur förhindrar subjektiv komp den upplevelsen?

Jag tycker man har lite för stort kontrollbehov om man ska kunna sitta hemma på kammaren och kunna lura kompen i förväg och därmed typ placera bra sig utan ens rulla en tärning.

För min egen del ser jag mycket av tjusningen i att försöka hitta en riktigt bra lista jag tror på, testa den lite, hitta en bättre version osv. Själva turneringen är sen bara examinationen av långa förberedelser!

Men detta är ju naturligtvis väldigt olika för olika personer.

[Snot]

Den roliga biten med en warhammer 40 000 turnering, den sker väl ändå runt spelbordet när man spelar. Hur förhindrar subjektiv komp den upplevelsen?

Jag tycker man har lite för stort kontrollbehov om man ska kunna sitta hemma på kammaren och kunna lura kompen i förväg och därmed typ placera bra sig utan ens rulla en tärning.

Varesig det är subjektiv eller mallkomp, så har ajg automatiskt tråkiga matcher mot maxkompade listor. Extraspeciellt om det är "aktiv komp" dvs att man ger bort halva mellanskillnaden i poäng.

För inte nog med att jag får en cakewalk match, som inte är det minsta intressant, jag har även blivit av med min chans att få en massacre. För mig ger det mig 2-2.5h wastade timmar, för att sen sitta o snacka skit efteråt med min motståndare o ha kul, och då hade jag hellre inte spelat matchen och gått o tagit en öl med personen i fråga istället.

Om matchen inte är intressant, så kommer jag inte ha kul.

[egge]

Varesig det är subjektiv eller mallkomp, så har ajg automatiskt tråkiga matcher mot maxkompade listor. Extraspeciellt om det är "aktiv komp" dvs att man ger bort halva mellanskillnaden i poäng.

För inte nog med att jag får en cakewalk match, som inte är det minsta intressant, jag har även blivit av med min chans att få en massacre. För mig ger det mig 2-2.5h wastade timmar, för att sen sitta o snacka skit efteråt med min motståndare o ha kul, och då hade jag hellre inte spelat matchen och gått o tagit en öl med personen i fråga istället.

Om matchen inte är intressant, så kommer jag inte ha kul.

Det har jag helt tvärtom åsikt om. När jag spelade maxkomp på BSK hade ingen en "cakewalk match" och jag hade skitkul och om något var varje match extremt intressant - mer än någon annan turnering jag spelat. Jag tror faktiskt att denna typ av åsikt (som Snots) baserar sig på att man egentligen vill ha en hårdare armé än vad kompen visar och att man blir sur om det finns sätt att kontra detta med hjälp av kompsystemet. Jag har tråkigt när jag möter folk som har samma komp fast en gigantiskt mycket bättre lista. Jag tycker inte det är den subjektiva kompen som förstör någons turnering utan var persons inställning faktum att det inte finns någon sorts komp som förstör en turnering utan ens inställning.

Den som tycker det är synd att möta högre komp gnäller nog inte när de möter någon med lägre komp och mosar dem. Jag är är rätt säker på att de med högkomplistor tycker samma sak. Skillnaden är att det drabbar oftare folk som väljer att lägga sig på lägre komp än de som lägger sig på högre. Jag tror nyckelfaktorn i snots post är "blir av med min chans att få en massacre". Jag tror det handlar enbart om denna sak för de som klagar på aktiv komp. Jag har aldrig hört någon som gnällt på att det är synd när de får en massacre när de har två högre poäng. Det är lite lustigt. Kanske det är så att folk bara är gnälliga när de upptäcker att de inte bara kan spela med den hårdaste listan som finns och bara vinna utan att behöva spela bra?

Komp skall göra att folk kan få spela med vad de vill! Inte se till att folk kan spela så hårda listor som möjligt med så felaktig hög komp som möjligt.

Med detta vill jag säga att jag tycker mallen är skitbra! Men jag tror att den subjektiva kompen ger en rättvisare bedömning av en armé än mallen. Jag tycker mig ofta se att de spelare som klagar på subjektiv komp är de som jag tycker ofta har alldeles för hög komp i mallen.

[HeadWar]

Jag tycker mig ofta se att de spelare som klagar på subjektiv komp är de som jag tycker ofta har alldeles för hög komp i mallen.

[Snot]

@Egge

Jag kan spela hur bra som helst, jag kan ändå inte få en massacre, får nån bestämde sig för att köra daemonhunters... Och jag spelar oftast strax under mellankomp.