Dags att revidera syftet med komp?

[egge]

@Egge

Jag kan spela hur bra som helst, jag kan ändå inte få en massacre, får nån bestämde sig för att köra daemonhunters... Och jag spelar oftast strax under mellankomp.

Jag kan spela hur bra som helst. Mina nids kan ändå inte skjuta ut IG. Om jag har ett sådant problem så väljer jag antingen att byta armé eller godkänna läget. Med skillnaden att du kan faktiskt välja en högre komp om mallen används medan jag måste byta armé. Sedan är min fråga då om det är mer rättvist att daemonhunter spelaren skall kunna spela hur bra som helst och ändå aldrig kunna få en massacre? Det du tycks mena är att det är mer rättvist - med andra ord; det är ok om det drabbar daemonhunterspelaren men inte dig. Trots att aktiv komp finns så är det som regel bättre med lågkomp om man vill vinna turneringen - därför anser jag det behövs något som faktiskt motiverar något annat än kompfritt med restriktioner såsom gränskompen egentligen är (med undantaget att en del folk faktiskt tar snällare listor vid kompfritt för de tycker det är coolt). Och är ditt mål med att få massacre varje match och inte att vinna turneringen så är det smart att jämna ut det med att ta högre kompad armé och inte en så hård arme som möjligt - spara det till okompade turneringar eller gränskompade. Kompen uppmuntrar folk till att inte ta en för hård armé (och oavsett vad folk säger så är det inte troligt att man vinner om man har högkompat heller) utan att ta en snällare armé så att vi faktiskt får se snällare arméer på vinnararméerna istället för de hårdaste som är tillåtna i systemet.

Edit: Tillägg: Jag tycker mig se att folk tycker det är ok att spela med en så hård armé att man garanterat får 20-0 men att det är motståndarens fel om de har en högre komp och därför skall de ändra sin armé! Samtidigt är det så att om en kille spelar med högkomp så att han inte ka få en massacre så får han skylla sig själv! Va?! Jag köper inte Snots argument att det är högkompsnubbens fel att hårdkompen får en tråkig match och att högkompkillen måste ändra inställning och sluta spela med det han vill. Om det är lågkompkillen som stör sig så är det han som borde ändra sig.

[paintner]

Att veta vilken komp har ju att göra med att veta hur man vill lägga sitt spel.

Som vissa påpekat att om en komp 20 möter en komp 100-lista så 'vinner' komp 100 (i vissa turneringar) på kompskillnad även om de förlorade slaget. Och det är väl det man vill undvika. Man vill gå in med så mycket kunskap som möjligt i en match.

Den subjektiva delen blir ett moment som 'straffar' de tävlingsinriktade då de vill spela hårda kompetativa listor och kompskillnadsfixeriturneringar likaså, även om man då har ett moment extra där man har kontroll och kan välja själv.

Finns ju en anledning till varför folk oftast läggar sig på en viss komp när det är komp 30-75 ex.vis.
Det är en del av metaspelets (komppåverkade) strategi. Kalla det och kompoppningen förspel om du vill, för det är det det är. Psykningskriget innan boxning etc. osv. Fast motståndaren vet inte om det =)

[Snot]

wall of text.

'

1. sluta hitta på saker jag menar, och sen gnäll på dom.
2. sluta hitta på mina mål jag inte nämnt.

Jag säger absolut ingenting om att han ska ändra inställning, jag säger att han ger mig en tråkig match med sin icke kompetativa armé som bara finns i aktiv komp turneringar.

Fördelen som jag ser med tröskelkomp, är att matcherna är betydligt jämnare.

Huruvida du kan skjuta ut IG med dina nids har ingenting med något att göra, så det får inget motargument.

Och högkompskillen kan ju få massacre, så jag ser inte vad du menar där heller.

[egge]

Och högkompskillen kan ju få massacre, så jag ser inte vad du menar där heller.

Coolt! Då kommer vi tillbaka till trådens ursprungsfråga. Om Daemonhunter spelaren har samma chans som andra arméer att få massacre - varför skall vi då ha komp?

Och jag är övertygad om att Daemonhunterspelaren inte alltid kan få massacre på grund av att det just är daemonhunter codexet. Så det blir faktiskt samma sak som att ta en så hård armé att kompen ser till att man inte får massacre.

[Serpent]

@Egge

Jag kan spela hur bra som helst, jag kan ändå inte få en massacre, får nån bestämde sig för att köra daemonhunters... Och jag spelar oftast strax under mellankomp.

Jag kan spela hur bra som helst. Mina nids kan ändå inte skjuta ut IG. Om jag har ett sådant problem så väljer jag antingen att byta armé eller godkänna läget. Med skillnaden att du kan faktiskt välja en högre komp om mallen används medan jag måste byta armé. Sedan är min fråga då om det är mer rättvist att daemonhunter spelaren skall kunna spela hur bra som helst och ändå aldrig kunna få en massacre? Det du tycks mena är att det är mer rättvist - med andra ord; det är ok om det drabbar daemonhunterspelaren men inte dig. Trots att aktiv komp finns så är det som regel bättre med lågkomp om man vill vinna turneringen - därför anser jag det behövs något som faktiskt motiverar något annat än kompfritt med restriktioner såsom gränskompen egentligen är (med undantaget att en del folk faktiskt tar snällare listor vid kompfritt för de tycker det är coolt). Och är ditt mål med att få massacre varje match och inte att vinna turneringen så är det smart att jämna ut det med att ta högre kompad armé och inte en så hård arme som möjligt - spara det till okompade turneringar eller gränskompade. Kompen uppmuntrar folk till att inte ta en för hård armé (och oavsett vad folk säger så är det inte troligt att man vinner om man har högkompat heller) utan att ta en snällare armé så att vi faktiskt får se snällare arméer på vinnararméerna istället för de hårdaste som är tillåtna i systemet.

Edit: Tillägg: Jag tycker mig se att folk tycker det är ok att spela med en så hård armé att man garanterat får 20-0 men att det är motståndarens fel om de har en högre komp och därför skall de ändra sin armé! Samtidigt är det så att om en kille spelar med högkomp så att han inte ka få en massacre så får han skylla sig själv! Va?! Jag köper inte Snots argument att det är högkompsnubbens fel att hårdkompen får en tråkig match och att högkompkillen måste ändra inställning och sluta spela med det han vill. Om det är lågkompkillen som stör sig så är det han som borde ändra sig.

Nu får jag ta och buga och bocka. Fy fan vad bra skrivet, Egge. Lite behov av radbrytning ibland, men fanimig huvudet på spiken!

Snot: varför kan du inte ha kul när du spelar mot en person med "för hög" komp? För att du inte kan få 20-0? Varför är det så viktigt om du nu snarare kunde suttit och snackat skit med personen i drygt två timmar istället?

[Snot]

Och högkompskillen kan ju få massacre, så jag ser inte vad du menar där heller.

Coolt! Då kommer vi tillbaka till trådens ursprungsfråga. Om Daemonhunter spelaren har samma chans som andra arméer att få massacre - varför skall vi då ha komp?

Och jag är övertygad om att Daemonhunterspelaren inte alltid kan få massacre på grund av att det just är daemonhunter codexet. Så det blir faktiskt samma sak som att ta en så hård armé att kompen ser till att man inte får massacre.

När sa jag samma chans?

Daemonhunters vann vår 60kompsturnering för övrigt. När vann dom en aktiv kompad turnering sist?

[kombat]

Är inte 20-0 hetsen ett problem också när det enda intressanta om man vill gå bra i en turnering är massacre men att få en massacre är dels tråkigt för motståndaren men också omöjligt för vissa listor om man kör med aktiv komp. Visst i ett win-draw-loss system kanske det finns några avgörande tärningsslag som kan avgöra vinst eller förlust. Men överlag är det jämnare och roligare matcher och de duktiga spelarna vinner oftare över de dåliga ändå.

[egge]

Och högkompskillen kan ju få massacre, så jag ser inte vad du menar där heller.

Coolt! Då kommer vi tillbaka till trådens ursprungsfråga. Om Daemonhunter spelaren har samma chans som andra arméer att få massacre - varför skall vi då ha komp?

Och jag är övertygad om att Daemonhunterspelaren inte alltid kan få massacre på grund av att det just är daemonhunter codexet. Så det blir faktiskt samma sak som att ta en så hård armé att kompen ser till att man inte får massacre.

När sa jag samma chans?

Daemonhunters vann vår 60kompsturnering för övrigt. När vann dom en aktiv kompad turnering sist?

1. Det var ingen lista som förtjänade 60 i komp, den skulle haft klart, vilket flera listor skulle haft. Jag trodde de flesta var med på att 60-tröskeln hittade massa hål i mallen? Jag vill nog hävda att den listan var en effektiv lista och den skulle nog klarat sig bra på en tröskelkomp också. Jag borde kunnat spela en komp 30-40 lista och denna listan borde spöat mig ändå i Cadelins händer.
2. Men om daemonhunters inte har samma chans att få 20-0 så är det enligt mig samma sak som att spela en så hård lista att du inte alltid har samma chans att få 20-0. Skillnaden jag ser är att det ena drabbar dig - och då är det dåligt, medan det andra drabbar någon annan och då tycks det vara ok.

Jag tycker också det verkar som en del har åsikt att en oturlig lottning inte skall finnas. Jag är av en helt annan åsikt. Du skall bygga en armé som klarar av så många situationer i en turnering som möjligt! Ju fler situationer din din byggda armé klarar av att hantera desto roligare och bättre har du gjort din armé. I aktiv komp måste du hantera fler variabler än i tröskelkomp anser jag vilket jag tycker gör det roligare. Om din armé inte kan hantera en "dålig lottning" och du därmed får en tråkig match när du får en sådan anser jag att rätt grej att göra är att anpassa din armé.

[Skulliz]

Jag ska försöka fatta mig kort och tydligt:

Enligt tröskel-komps filosofin är det optimala turnerings-upplägget ett där två lika starka arméer möts. Två spelare spelar en jämn och rolig match där den duktigaste vinner och får sedan poäng som representerar hur stor segern var.

Detta systemet är enligt mig överläget ett system där man spelar en ojämn match, den starkare listan vinner stort och sedan får den sämre listan lite tröst-poäng i sina battle-points.

Turneringar ska enligt mig handla om att spela spelet! BPs ska bara vara en konsekvens av utfallet från jämna matcher.

[cadelin]

Jag ska försöka fatta mig kort och tydligt:

Enligt tröskel-komps filosofin är det optimala turnerings-upplägget ett där två lika starka arméer möts. Två spelare spelar en jämn och rolig match där den duktigaste vinner och får sedan poäng som representerar hur stor segern var.

Detta systemet är enligt mig överläget ett system där man spelar en ojämn match, den starkare listan vinner stort och sedan får den sämre listan lite tröst-poäng i sina battle-points.

Turneringar ska enligt mig handla om att spela spelet! BPs ska bara vara en konsekvens av utfallet från jämna matcher.

Fan kunde inte ha sagt det bättre själv!