Dags att revidera syftet med komp?

[Gonka Koff]

Jag hade egentligen tänkt skriva ett jättelångt och pretentiöst inlägg här, men det får vänta litet. Istället leverar jag budskapet i kort (edit: så kort kanske det inte blev )

Jag tycker att det finns en del bra poänger med komp, speciellt gillar jag tanken att man kan spela med sånt man tycker är ballt eller sånt man råkar ha snarare än vad man tycker är bra.

Dock tycker jag inte att kompen ger så stor praktisk skillnad längre, eftersom jag faktiskt anser att kodexarna blivit mycket mer balanserade både inom sig själva och gentemot varandra på senaste åren.

Jag kan ärligen säga att jag inte känner till en enda armétyp som är så hård att den "förstör spelet", men ändå är så all-round att den klarar sig i en turnering. (Detta förutsatt att turneringen använder sig av ett win-draw-loss liknande system).

Jag skulle personligen gärna vilja se en litet större andel okompade turneringar än vad vi har idag, men vi skall såklart ha kvar kompen så länge den är populär.

Jag tycker det är viktigt att vara objektiv mot orginalreglerna och kontinuerligt undersöka om det verkligen är sant att GW:s regler är jätteobalanserade, och att "codex creep" verkligen sker på riktigt. Jag är inte helt säker på det.

Som spelare tvingas jag lägga ner en plågsamt stor mängd tid åt att räkna och studera kompen, dels för min egen armé, dels vad dom andra kan tänkas spela med, och slutligen hur kompjusteringen påverkar i varje turnering. Jag har alltid avskytt den delen av hobbyn, och är tveksam till om fördelarna med kompen verkligen uppväger nackdelarna.

Tyvärr känner jag så att kompen har i mångt och mycket blivit ett verktyg för de mest inbitna spelarna att verkligen kunna optimera en turneringsarmé. Nybörjare och andra mindre komp-räkneintresserade (inkusive mig) klantar för det mesta till det och får kämpa på genom turneringen med en icke kompoptad armé.

Så, det jag gillar bäst med kompen; att man skall kunna spela med litet vad som helst och ändå ha en god chans att placera sig stämmer inte riktigt, eftersom det mycket väl kan råka slumpa sig så att det man råka ha kompar riktigt illa i förhållande till sin effektivitet. Då kan man få det ännu kämpigare än vad man haft utan komp.

Det är ju riktigt trist om kompen blir ett verktyg för eliten att få det ännu lättare att vinna över nybörjare? Nu säger jag inte att det är så, men det kanske finns det en viss del sanning i det?

[kombat]

Jag hade egentligen tänkt skriva ett jättelångt och pretentiöst inlägg här, men det får vänta litet. Istället leverar jag budskapet i kort (edit: så kort kanske det inte blev )

Jag tycker att det finns en del bra poänger med komp, speciellt gillar jag tanken att man kan spela med sånt man tycker är ballt eller sånt man råkar ha snarare än vad man tycker är bra.

Dock tycker jag inte att kompen ger så stor praktisk skillnad längre, eftersom jag faktiskt anser att kodexarna blivit mycket mer balanserade både inom sig själva och gentemot varandra på senaste åren.

Jag kan ärligen säga att jag inte känner till en enda armétyp som är så hård att den "förstör spelet", men ändå är så all-round att den klarar sig i en turnering. (Detta förutsatt att turneringen använder sig av ett win-draw-loss liknande system).

Jag skulle personligen gärna vilja se en litet större andel okompade turneringar än vad vi har idag, men vi skall såklart ha kvar kompen så länge den är populär.

Jag tycker det är viktigt att vara objektiv mot orginalreglerna och kontinuerligt undersöka om det verkligen är sant att GW:s regler är jätteobalanserade, och att "codex creep" verkligen sker på riktigt. Jag är inte helt säker på det.

Som spelare tvingas jag lägga ner en plågsamt stor mängd tid åt att räkna och studera kompen, dels för min egen armé, dels vad dom andra kan tänkas spela med, och slutligen hur kompjusteringen påverkar i varje turnering. Jag har alltid avskytt den delen av hobbyn, och är tveksam till om fördelarna med kompen verkligen uppväger nackdelarna.

Tyvärr känner jag så att kompen har i mångt och mycket blivit ett verktyg för de mest inbitna spelarna att verkligen kunna optimera en turneringsarmé. Nybörjare och andra mindre komp-räkneintresserade (inkusive mig) klantar för det mesta till det och får kämpa på genom turneringen med en icke kompoptad armé.

Så, det jag gillar bäst med kompen; att man skall kunna spela med litet vad som helst och ändå ha en god chans att placera sig stämmer inte riktigt, eftersom det mycket väl kan råka slumpa sig så att det man råka ha kompar riktigt illa i förhållande till sin effektivitet. Då kan man få det ännu kämpigare än vad man haft utan komp.

Det är ju riktigt trist om kompen blir ett verktyg för eliten att få det ännu lättare att vinna över nybörjare? Nu säger jag inte att det är så, men det kanske finns det en viss del sanning i det?

kunde inte ha sagt det bättre själv , är ungefär precis så som jag resonerar kring kompen men jag låter mer kritiskt

[Jacke]

Jag tycker det är viktigt att vara objektiv mot orginalreglerna och kontinuerligt undersöka om det verkligen är sant att GW:s regler är jätteobalanserade, och att "codex creep" verkligen sker på riktigt. Jag är inte helt säker på det.

Svårt att säga om codexarna brir bättre och bättre. Tycker varken att Nids eller DE är överdrivet ostiga. Jag tror mer att det har och göra med att 5th ed codexarna (av naturliga skäl) är bättre anpassade till rådande spelklimat än 3rd och 4th ed codexarna är. Sedan finns det ju CSM som gick från en ostig 3rd ed codex till en mer balanserad och generelt sämre 4th ed codex. Eller DA som knappt var bra när de släpptes.

Däremot så tror jag att vaniljmarines är utsatta för detta fenomen. Precis som under 3rd ed så fick SW&BA med massa coola grejer som vanliga marines inte har+allt som vanliga Marines har. Jag tycker att det var fel av GW att ge BA tillgång till så mycket av de prylarna som gjorde vanliga Marines "unika", typ som Stern/Van guard Redeemers AV13 Dreads med mera. Detta bottnar förmodligen i rent ekonomska skäl

[Mortarion]

Lite allmänna reflektioner om hur jag tänker kring komp...

[Varning för kompfilosofiska funderingar utan någon egentlig poäng]

Okompat: Jag kan förstå varför vissa gillar okompat. Det är (tävlingsaspekten av) 40K utan några tillägg. Man gör en armé som är så bra man kan och spelar den så bra man kan. Den som lyckas bäst med detta vinner. Problemet som jag ser det är att man, ironiskt nog, blir så fruktansvärt begränsad i sitt armébyggande utan kompbegränsningar. Det finns två eller tre "builds" för varje codex som är optimala. Många enheter och options kan man stryka direkt, eftersom de helt enkelt inte håller måttet. Åtminstone inte om man vill kunna spela jämna matcher mot de mer optade listorna som kan dyka upp. Dessutom tar det ett tag att bygga en lista. Man kan inte bara slänga ihop lite saker man känne för att spela med, utan måste överväga hur enheterna funkar med varandra och verkligen fundera på om varje val platar i armén. Men när man själv spelar en riktigt effektiv lista och möter en lika effektiv lista kan det bli riktigt spännande matcher. Problemet är att om man inte har en tokoptad lista riskerar man att få matcher som är dödsdömda på förhand, och det är riktigt trist.

Kompmall: Även här kan jag förstå tjusningen, även om jag inte håller med om den. Man vet exakt vilken komp ens lista kommer att få innan turneringen. Problemet är även här att det tar tid att bygga en lista. Låt oss säga att man har gjort en lista baserad på enheter man kände för att spela, och att den listan får 50 i komp. Om man då spenderar ytterligare någon timme med att tweeka och "mallopta" listan så kommer den att få 55 i komp och vara lika effektiv. Spenderar man ytterligare några timmar kommer man att få upp den i komp 60. Och jag kan förstå de som anser att man skall belönas för att man spenderar massa tid med att sätta ihop sin lista och hitta kryphål i mallen. Men det är så fruktansvärt tråkigt! Samtidigt är jag tillräckligt mycket perfektionist för att ha svårt med att ta ett minus som jag vet enbart beror på min egen lathet.

Subjektiv komp: Det som jag ser som den stora fördelen, och som många verkar se som den stora nackdelen, är just att man inte vet sin komp. Man slänger ihop en lista som man känner för att spela med och sen kommer den att få den komp arrangörerna anser att den förtjänar. Ibland stämmer inte detta överens med ens egen uppfattning - jag har spelat en hel turneringssäsong med en lista vars komp inte alls motsvarade hur effektiv jag ansåg att listan var - men det är inget man kan göra något åt, precis som man inte kan styra vad man får i målningspoäng eller vad man slår med tärningarna. Man kan försöka göra en lista som motsvarar en viss komp, man kan lägga tid på att måla eller man kan se till så att man har oddsen på sin sida med tärningarna men i slutändan är det utanför ens kontroll hur det blir. Man har gjort vad man har kunnat och då är det bara att gilla läget och köra på.

Hmm... När jag läser igenom det här inser jag att det inte finns någon egentlig poäng utan bara är en massa kompfilosofiska funderingar. Jaja, ni kan ser er själva som mina komppsykologer. Fast jag skriver en varning i början. Som ni redan har läst om ni har kommit hit...

[Röde]

@ Gonka Koff. Applåder! Den sista tredjedelen av ditt inlägg var riktigt bra.

[Snot]

Som en van kompsminkare ser jag större kryphål i subjektiv komp än mallen. Och då kan jag ta herr rapp som vittne över hur mycket jag egentligen ogillar mallkomp

[Mortarion]

Utan att gå in på just Snots eventuella förmåga att göra hårda listor med bra komp är "kompsminkning" något som bör komenteras.

Det finns en hyggligt seglivad missuppfattning bland många att det är lätt att kompsminka i subjektiv komp. Och där tror jag är en av anledningarna till att vissa var missnöjda med sin GC-komp, nämligen att de försökte mallopta subjektiv komp. I alla turneringar där jag har varit med och bedömt komp har det funnits folk som skickar in en stenhård lista med en billig men dålig enhet och sedan blir förvånade/upprörda över att de inte får bra komp, trots att listan består av 1700 poäng optad ost och sedan 50 poäng skräp. Det funkar inte så.

Sen kommer det naturligtvis alltid finnas en liten mån att opta genom att hitta enheter som man själv tycker är bra, men som generellt inte anses vara det. Om man bygger en lista som ser dålig ut och sedan spelar den på ett sätt ingen har tänkt på eller hittar en synergi mellan enheter som folk inte brukar använda så kommer man antagligen att få något bättre komp än vad man förtjänar. Men egentligen är det ju inte listan som är optad då utan sättet man spelar den på. Och det är inte vad kompen bedömmer.

[paintner]

Om vi tar detta med subjektiv vs. kompmall i turneringsklimatet så är det ju som med allt annat inom tävling.
Du vill veta vilka förutsättningar du ligger på. Man vill veta om man ex. ska springa barfota eller inte. 100m eller 400m osv.

Man skriver inte upp sig och utefter ev. andras åsikter på hur bra man är blir tilldelad ett handikap de tycker passar.

Tror det är det som de mer tävlingsinriktade helst vill undvika, de vill, för att kunna prestera sitt yttersta ha kontroll på alla aspekter de kan i sitt tävlande. Och detta är ju inte så lustigt, och det tror jag alla förstår utan att fundera så länge över det.


Att kompopta sedan är ju en aspekt av 'spelet'. Det är ju en del att lära sig likväl som att göra sviniga listor inom ramen för endast 1750pts. Studerar man kompmallen och sedan tänker igenom sin lista väl i vad som balanserar ut sig som bra enheter för varandra så borde till och med en nybörjare kunna fixa till det med bra komp. Så länge man inte sturrar sig blind på de enheter man brukar ta.

[Zurken]

Ooan skriver massor med vettiga tankar. Jag håller helt med om det mesta han skriver, speciellt det om okompat. När det kommer till mallkomp så tycker jag det är kul att tweaka en lista i timtals, det är liksom sådär trevligt pilligt, precis som när man bygger modeller eller spelar ett långsamt strategispel. Att tweaka/ bygga listor är ett grymt tidsfördriv också, speciellt om man som jag har både codex och mall (det väsentligaste iaf) memorerat och åker tåg totalt en timma om dagen. Men jag kan ju förstå att det kan kännas tråkigt om man inte har den tiden.

[Halvar]

jag förstår inte helt varför det är så viktigt att veta vad man får för komp innan. man vet juh ändå inte vad man kommer möta för motståndare innan och det hör jag aldrig någon klaga på. och ingen annan har någon aning om dessa saker heller, och kan vara lika kompkörda (enligt sig själva) som ni tycker ni är. och om ni har en stenhård lista är chansen stor att ni vinner första matchen, därför bör ni knappast möta en 20-komplista i tredje matchen eller senare (andra matchen kan jag se att det finns en lite småstor chans att det händer). det är som att springa runt som treåring och veta vem man kommer skaffa barn ihop med (alltså, faktiskt veta det, inte bara på det där söta treåringsviset). kul tonår liksom.

sen förstår jag inte heller varför folk vill att missions skall vara öppna innan man måste lämna in listorna. ok, jag förstår det om arrarna är med i turneringen men inte annars. det är knappast som att svenska KFOR visste vad de skulle göra den 7:e mars innan de skickade ner soldater överhuvudtaget.