Dags att revidera syftet med komp?

[Halvar]

att få en dålig lottning för mig handlar bara om jag möter jaws eller inte. ska jag skydda mig från jaws kan jag inte göra någonting mot andra arméer (och resten av jawsarmén i regel) utom möjligtvis necrons. att sedan möta en riktigt ostig armé kommer bara hända en gång per turnering eftersom jag inte är sådär tokbra på att spela precis (har för liten koll på andra arméer t.ex.) och därför hamnar i bottenskikten. I lokala turneringar är jag dock alltid säker på att få möta vår egna linus. även fast jag alltid förlorar har jag alltid roligt.

[egge]

Turneringar ska enligt mig handla om att spela spelet! BPs ska bara vara en konsekvens av utfallet från jämna matcher.

Turneringar skall enligt mig handla om att ha kul. För mig det roligare att spela om jag och motståndaren får välja vad vi vill i så stor utsträckning som möjligt och ändå kan vinna. Jag vill inte ha två lika arméer. Då kan arrangören lika gärna diktera listornas hopsättning så bör det bli ännu jämnare. Jag tror också att målningspoängen hänger med här. Jag tycker det är kul när vinnar armén är snygg, inte ihoplånad. Fast det är givetvis en annan diskussion som säkert har körts igenom några gånger innan också.

I grund så är det bara bra att det finns variation i turneringarna. Jag är dock inte säker på att tröskelkomp ser till att matcher blir lika på samma sätt som bra uppdrag gör.

[DHettNeck]

Bara för att man har samma komp betyder det inte att det blir en jämn match. Det kan vara en enorm skillnad i hårdhet mellan två komp 25 listor om ena spelaren bara byggt en lista med vad den har och den andra spelaren har mongo-optat med senaste hålet.

Men ännu viktigare än det är nog matchupps som spelar sjukt mycket mer skillnad än om man har komp 25 eller komp 40.

[Skulliz]

Egge, jag bröt upp ditt inlägg i bitar så det blir lite enklare att följa diskussionen.

Turneringar skall enligt mig handla om att ha kul.

Jag tror att alla som spelar 40k delar den åsikten med dig.

För mig det roligare att spela om jag och motståndaren får välja vad vi vill i så stor utsträckning som möjligt och ändå kan vinna.

Håller med. Förutsatt att du syftar på att vinna matchen, alltså spelet som äger rum på brädet och inte BPs. Möjlighet att vinna med mer än en build på lista uppnås genom att den inbördes kompen i en codex är balanserad.

Jag vill inte ha två lika arméer. Då kan arrangören lika gärna diktera listornas hopsättning så bör det bli ännu jämnare.

Det vill nog ingen annan heller och ingen har föruspråkat något sådant.

Jag tror också att målningspoängen hänger med här. Jag tycker det är kul när vinnar armén är snygg, inte ihoplånad. Fast det är givetvis en annan diskussion som säkert har körts igenom några gånger innan också.

Och detta har àtt göra med kompens syfte hur?

I grund så är det bara bra att det finns variation i turneringarna.

Ja naturligtvis är det så, det är ju enklare att utvärdera vilka system som är bättre/sämmre när man kan jämföra efter praktiskt erfarenhet. Dessutom så har ju alla olika preferenser och en variation ser till att alla kan hitta något de gillar.

Jag är dock inte säker på att tröskelkomp ser till att matcher blir lika på samma sätt som bra uppdrag gör.

Jag tror vi kan vara överens om att flera faktorer påverkar hur jämn en match är: Spelar-skill, Tur, Listor, Scenario och Terräng. Kompens uppgift är att se till att en av dessa faktorer är jämn, nämligen listorna.

[Skulliz]

Bara för att man har samma komp betyder det inte att det blir en jämn match. Det kan vara en enorm skillnad i hårdhet mellan två komp 25 listor om ena spelaren bara byggt en lista med vad den har och den andra spelaren har mongo-optat med senaste hålet.

Men ännu viktigare än det är nog matchupps som spelar sjukt mycket mer skillnad än om man har komp 25 eller komp 40.

Målet med kompen ska väll ändå vara att två listor med samma komp är lika starka? Om inte detta är målet kan vi ju lika gärna ge upp det projektet och spela okompat.

När jag bygger en armé eftersträvar jag att den ska kunna vinna oavsett vad jag möter för lista. Bygger man en sten-sax-påse lista får man skylla sig själv.

[cadelin]

Turneringar skall enligt mig handla om att ha kul.
För mig det roligare att spela om jag och motståndaren får välja vad vi vill i så stor utsträckning som möjligt och ändå kan vinna.

Detta låter som ett stående argument för okompat. För man kan inte vinna med 0 i komp i en kompad turnering. Likalite som man kan vinna med komp 100. Båda två förstör mest för resten av spelarna.

Jag vill inte ha två lika arméer. Då kan arrangören lika gärna diktera listornas hopsättning så bör det bli ännu jämnare. Jag tror också att målningspoängen hänger med här. Jag tycker det är kul när vinnar armén är snygg, inte ihoplånad. Fast det är givetvis en annan diskussion som säkert har körts igenom några gånger innan också.

Han säger inte LIKA arméer han säger likvärdiga.

I grund så är det bara bra att det finns variation i turneringarna. Jag är dock inte säker på att tröskelkomp ser till att matcher blir lika på samma sätt som bra uppdrag gör.

Ja kanske men jag skulel gärna se att mallskaparna gav ut nån form av riktlinjer för hur uppdragen ska se ut för att funka med kompen. För om man kör 5/6 missions killpoints så funkar inte mallen.

[Gonka Koff]

Jag skulle vilja förtydliga diskussionen angående högkompsarméer i turneringssammanhang.

Det jag tror att folk menar när dom säger att det är trist att möta en sådan är när högkompspelaren "spelar på kompen". Det kan till exempel vara att reserva hela sin armé och använda nån pryl som gör att reserverna blir extra försenade. När prylarna väl kommer in göms dom så oåtkomliga som möjligt för att undvika att det blir match. Noga undanskymt finns ett par snabba enheter som rusar fram och contestar ett objektiv i sista rundan. Ja, det finns goda möjligheter att få en rejäl vinst med en sådan metod efter att kompjusteringen gjort sitt.

Liknande situationer inträffar ju litet då och då även i vanliga fall när den ena armén är väldigt illa passad att möta sin motståndare. Då brukar spelarna titta på varandra, rycka på axlarna och säga "ja vaffan skall du göra annat än att gömma dig? Det blir en trist match men sånt händer".
När man å andra sidan "spelar på kompen" har man med avsikt planerat att alla matcher skall bli just så. (Undvika kontakt + kompbonus =seger).

[egge]

@Skullis: Det blev lite förvirrat när du bröt upp posten... jag tyckte inte den var så lång att den behövde det, ledsen ...

Jag tycker att spelaren skall vara den som avgör om vem som vinner en turnering/match. Jag tycker inte att armélistor skall vara jämna utan att folk skall få spela med det de vill. För mig innebär det att aktiv komp är det bästa. Jag ser att tvinga folk att hamna på en viss kompnivå inte som en rolig grej utan som en gigantisk restriktion. Okompat känns mindre restkriterat, enligt mig.

När jag pratar om att jag inte vill ha liknande arméer menar jag att jag vill inte vara tvungen att sätta mig på en viss gräns för att ha en chans. Syftet för mig med komp är att jag skall kunna spela en så snäll/hård armé som jag vill ha och ändå ha en chans att vinna vilket inte helt överensstämmer med Skullis åsikt om vad kompen skall göra (som jag uppfattar det). Om två lika duktiga spelare möter varandra och den enda har komp 14 och den andra 8 skall de ändå resultatet bli lika efter aktiv komp, om de spelar lika bra - den ena har en snällare armé och skall därmed få en utjämningsfaktor. Jag tycker inte heller att matcher blir så mycket jämnare bara för att folk har samma komp.

Målningspoäng tog jag med för att visa vad jag tycker är kul med en turnering. Jag tror att de som tycker det är kul med att spela med vad man vill ofta tycker att fint målade arméer kan premieras för det höjer en matchs upplevelse, och därmed hur kul det är på turneringen, medan de som anser att kompgränser is tha shit ofta inte vill ha med målningspoäng. Det är dock bara en känsla och forumet är helt klart inte garanterat representativt för detta.

Jag vill hävda att om man säger att "om du vill ha en chans så måste din lista var så här hård, men inte hårdare än så här för att vinna" så ser jag det som att arméer skall bli mer likriktade. Jag tycker inte det är konstigt att Memphiston (stavning - sorry) är med så ofta på lägre kompnivåer i en BA armé. När man gjort sin armé så ser man säkert att man ligger på en högre nivå och lägger till ett stort kompminus för att hamna på den korrekta nivån.

[L3go]

visserligen är jag ingen förespråkare för sådant som du Gonka beskriver som ofog (om jag förstår dig rätt), men om man vänder på hela "off-table-steken", kan man ju fråga sig följande:

om man vid tröskelkomp spelar på att opta sin lista så nära tröskeln som möjligt, vad gör det mindre "rätt" att vid komp-diff-utjämning spela på att ha hög komp? båda sätten kan ju försvaras som ett pre-game-spel. listbyggande brukar ju ses som en legitim del av "spelet". vad säger att listbyggandet enbart ska handla om att göra listan så hård som möjligt?

[paintner]

@ Egge ... Men något måste ju vara lite 'fel' i ett turneringsformat där man kan 'opta' en lista åt 'fel håll' så man bara för att man tar en ultrsnäll lista kan komma före de som byggt listor som faktiskt 'kan göra skada'. Sedan är ju allt detta lite relativt utifrån vad folk tycker, men nu talar vi rent kompmässigt.

@ Allmänt ...
Om man nu ska tävla i detta får man se paraleller till sport, och i vissa sporter har de tidstillägg osv. beroende på omständigheter, ex. skidskytte, missar du får du åka en runda som i regel tar X tid.

Att kompa en lista på 100 och sen 'spela på' kompen vore ju som att åka skidskytte, bomma en jäkla massa men få tröstsekunder istället för extravarv. Tröskelkompen, med en perfekt kompmall (om den finns) borde/skulle fixa så de flesta arméer är likvärdiga (inte lika). Sen kommer det _alltid_ vara så att någon kan vrida det hela lite bättre.

Komp 25 (exempelsevis) är ju bara ett nummer för hur mycket du tillåts ta med. Sedan vad du tar med och/eller hur du använder dina poäng är upp till dig.

Nu har jag åsiktat av mig lite =))