Fantasia Fanatic Hösten 2010

[XecrNist]

Håller till stor del med egge. Det enda jag inte gillar är när man inte har en aning om vad ens armé kommer få. Om man vet att ens amré kommer få kasst så kanske man byter till en annan eller putsar upp den ordentligt. Om man däremot tror att den kommer få helt ok och den sen får bottenpoäng förstår jag om man blir bitter.

Ska man ha subjektiv bedömning kna man gänra få lägga upp några bilder på olika modeller och vad dom får för ungefärlig målningsbedömning.

Bra att jag fick lite kommentarer, alltså jag hade ju inte reflekterat över målningspoängen på det sättet jag gjorde efter, eftersom jag titta på min armé och tänkte "Ja, jag tycker den håller tabletop så det är nog lugnt, jag borde få 16 poäng". Sen fick jag ju inte det, och det var därför jag kommenterade systemet även fast det tog sig i uttryck som om jag tyckte att det var dåligt vilket kanske var lite klantigt men min nördrage tog överhanden.

Systemet är det inge fel på, det är bra med målning som påverkar, även om jag personligen tycker att det kanske var i högsta laget nu. Det var mer att ja förväntade mig att få 16 poäng och sen inte fick det, vilket gjorde att jag inte fick den placering jag förväntade mig efter sista matchen. Men det beror väl på den subjektiva bedömingen som spelar in. Jag tror att en av de anledningarna som gjorde att ja inte fick högre var att armén inte hade ett genomgående färgtema.

Men det är nog eftersom jag tycker att demoner ska ha en stor varians av färger som representerar de olika gudarna, inte en dominerande färg som blir fel, t ex blåa khorne, röda nurgle och så vidare, men det är ju min personliga åsikt. Det var ju synd att det tog sig i uttryck på ett "negativt" sätt den här turneringen, tur va så hamna ja långt ner så det egentligen spela nån roll än för mitt eget ego.

[Rasmus]

Kan säga att jag tänkte likadant som dig igår när jag såg listan Xecr, det var oerhört märkligt att du låg på 8 poäng med en helt målad, basad armé. Märkte det eftersom jag inte kunde hitta dig över mig på placeringen (vilket jag var 110% säker på att du var).

Trodde faktiskt det handlade om något grovt WYSIWYG-fel eller liknande med din armé, var det bara målningen är det märkligt satt minst sagt.

[egge]

Just gränsen för vad som är standard är rätt svår att ta med. Det är den stora bristen med subjektiv målning. Att vara förberedd på 16 i målning och få 8 är helt klart tillräckligt surt för att vem som helst skall bli pissed. Särskilt om gränsen för en table top är 16. Vi pratade om det i bilen och det hade varit najs med två snabba kommentarer per lista för att motivera åsikterna. Jag hade ett enkelt system på RydCon där jag i alla fall skrev egna kommentarer för att kunna komma ihåg hur jag tänkt men det var bara typ tre som frågade...

Samtidigt är det sjukt mycket jobb.

[speedfreek]

Ska man ha subjektiv bedömning kna man gänra få lägga upp några bilder på olika modeller och vad dom får för ungefärlig målningsbedömning.

Jag har inte riktigt koll på vilken som var din armé?
Var det du som mötte Egge i sista?

Har du lite bilder att slänga upp? Det är alltid lättare att prata om något man vet var det är.

Om man "tror" eller "hoppas" att man klarar en viss nivå, så är det inte konstigt om man inte gör det.

Jag tycker att målningen på FF i praktiken ligger på 16-24 poäng, strax över en halv wipe, vilket är fullt rimligt.
Att de som inte uppnår "table-top" straffas ganska hårt gör mig absolut ingenting.
Jag hade gärna ordnat en turnering med 100 målninspoäng, där "färdigmålat" är 90p.

Om du förtjänar dessa 16 av 24 eller 90 av 100 poäng vet jag inte förrän jag sett dina figurer...

/Pär

[XecrNist]

Ja det var jag som mötte egge i sista, där finns lite bilder http://www.svenska40k.se/forum/viewtopi ... 61&start=0 och det är väl den "standard" som är genomgående i alla jag målar

[Bronson]

Jag undrar jag om dom helt enkelt gjort fel för på de där bilderna så ska det iaf vara minst 14 på arme'n i målning om 16 är tabletop så som jag tolkat bedömningen. Svårt att avgöra på bilderna också, kanske ser bättre eller sämre ut i verkligheten men det är tydligt att nåt skumt hänt i bedömningen för dig. Men det är inte jag som bedömt heller så, kan ju variera väldigt va tabletop är från person till person. Ska bli intressant att se vad jag fick i målning. Hade tänkt mig 18-20 iaf då jag nästan fick max förra gången. Max poängen va högre i våras dock.

[DHettNeck]

Problemet var kanske också lite att det inte fanns nån nivå mellan 8 och 16. Så nådde man inte upp till 16 fick man 8.

[Dante82]

Jag har haft fullt upp idag men jag ska ta och skriva lite om målningsbedömningen imorgonkväll och se om jag kan besvara de funderationer som uppkommit.

[Bronson]

Problemet var kanske också lite att det inte fanns nån nivå mellan 8 och 16. Så nådde man inte upp till 16 fick man 8.

Det tänkte jag inte ens på, lever kvar med den förra mallen som innehöll fler steg

[Dante82]

Angående vårat upplägg med målningspoängen och målningsbedömningen:

Kortfattat så anser vi att målning av figurer är en stor del av hobbyn warhammer och därför så vill vi att den ska vara en del av det som utser slutvinnaren i våran turnering. Som tidigare nämnts så finns det mycket turneringar runt om i vårat land där battlepoints/målning/komp och dylikt så är det något man inte vill ha för mycket tyngd på så får man hålla sig till de turneringar som uppfyller ens krav.

Sedan hur mycket målningen skall spela roll har också debatterats mycket sedan vi började och det har också varierat kraftigt genom åren, men nu tycker vi att vi hittat en lagom nivå där de välmålade arméerna tjänar en halv matchs värde i battlepoints gentemot de arméerna med lägst standard och alla övriga arméer sorteras in i olika steg däremellan. Vidare tappar de ofärdiga arméerna upp till ytterligare en matchs värde i BP:s gentemot de mest välmålade.

Sedan kommer man till att försöka ge alla en rättvis bedömning och dra gränsen någonstans över vad som ska räknas som tabletop och inte. Detta är en jättesvår uppgift och vi gör vårat bästa för att ge alla en rättvis bedömning men målning är ju till en viss del subjektiv och när man dömer flera arméer gentemot varandra som vi gör på turneringar så blir problemet också ibland relativt. Att bestämma vad som är tabletop och inte kan vara en svår gränsdragning att göra, men det allmänna begreppet som togs upp ovan att "tre färger + basning" automatiskt skulle räknas som tabletop tycker vi inte alls är något man bör gå efter.

Angående din armé XecrNist så har jag pratat med mina arrangörskollegor och vi minns inte direkt vad det var som gjorde att vi räknade din armé som lägre än tabletop. Det vi oftas fäller arméer på är om vi tycker att för många modeller inte har "rätt färg på rätt plats" t.ex att mycket detaljer (vapenskaft, metallytor etc) har lämnats i modellens grundfärg. En annan sak är om baserna på en del modeller/enheter skiljer sig från resten av armén på ett sådant sätt att man har svårt att se att de hör ihop tillsammans. Vi fäller inte demonarméer för att man målar de olika demonerna i sin korrekta färg.
Nu har jag svårt att komma ihåg, även efter att ha sett på bilderna, vad det var vi gick på. Det kan även vara så att vi missade något eller helt enkelt satte dig för lågt. Vi tycker alltid det är tråkigt när deltagarna inte känner sig nöjda med den bedömning vi gjort på deras armé. Nu slår det ju extra hårt just att hamna nedanför "tabletop-standard" då det inte finns något steg mellan 16 och 8.

Slutligen, tack för att ni tar upp det ni känner inte var helt bra med turneringen, det hjälper oss att utvecklas. Detta var första gången vi fått kritik angående vad som bör räknas som table-top och inte vilket fick oss att inse att vi inte har varit varit skärskilt tydliga i vårat informationshäfte om var vi försöker dra den gränsen. Vi ska se över det till nästa gång.