svenska40k.se

Jag berättade för min fru att terrängen kan ha oerhört stor betydelse för utgången på ett slag. (Apropå nids vs. IG på sydcon). Hon tyckte att det lät helt horribelt att inte bara vad man hade för arme, men också vad det var för terräng på bordet kunde avgöra slaget och föreslog att jag skulle ta med ett eget berg och ställa i mitten av bordet .

jag är lätt på. eller varför inte ta med en helvetisk massa små ögonbindlar och sätta på motståndarens figgar och hävda att de inte har TLoS?

Halvar skrev:jag är lätt på. eller varför inte ta med en helvetisk massa små ögonbindlar och sätta på motståndarens figgar och hävda att de inte har TLoS?

Varför inte ta med en ögonbindel till motståndaren?

Ang. terrängen så har jag alltid tyckt att för mycket är att föredra framför för lite.

Gamla (och nya?) fantasy hade ett intressant system där uppställningen av terrängen inkluderades som ett taktiskt led i bataljen. Jag tror dock inte att det tillämpades på turneringar.

Bengtsson den yngre skrev:Gamla (och nya?) fantasy hade ett intressant system där uppställningen av terrängen inkluderades som ett taktiskt led i bataljen. Jag tror dock inte att det tillämpades på turneringar.

Så brukar vi göra i minikampanjen på spellokalen också. På en turnering tycker jag nog ändå att det är bra att terrängen är på plats från start. Klart att en del bord ska kunna vara lite mer öppna, även om det är nice med mycket teräng.

Mitt inlägg var inte menat som någon form av kritik, utan bara hur man kan uppfatta de konstiga spelreglerna om man kikar "utifrån".