LoS till vehicles, specifikt manticore och annihilation barg

[Konfa]

Hur avgör man egentligen vad som är antingen "hull" eller "turret" på ett vehicle?
I regelboken står ju vissa specifika undantag uppradade för vad som inte ska räknas med, men den listan är inte uttömmande.

På exemplet en manticore, ska man bortse helt från både missilerna och deras ställning, bara räkna ställningen eller kan man skjuta mot båda två?

Och undantaget barrel för necrons AB utgör ju nästan 50% av modellen, är det bara stjärtfenan och de två vingarna som ska räknas in som "hull" för den? Eller ska även "piloterna" räknas med.
Den bör inte ha några svårigheter att täcka 25% i alla fall.

[Glapojke]

Nu har jag själv tänkt att spela med manticores (men inte fått röven ur än) så jag är såklart minst omedvetet subjektiv.

Som jag läser regeln, att man måste kunna se hull eller turret, hamnar dock både missilsystemet samt jättepipan utanför regelbokens definition. Detta torde också gälla necronföraren, precis som en tankcommander som sticker upp ur t.ex. en rhino.

[DHettNeck]

Missiler/pipor duger inte, med weapon mounts gör det.

[Glapojke]

OK!

Men vad räknas som ett weapon mount, och vad kör man för regelreferens? Det mesta jag hittar är just hull/turretregeln. Jag skulle lätt säga att en av mina russars sponsons tillhör fordonskroppen, men ställningen till t.ex. manticoren känns sådär passande som del av fordonskroppen.

[Röde]

Ställningen raketerna ligger på måste väl ändå anses vara dess weapon mount, eller?

[Glapojke]

Ja, säkert, jag är nyligen tillbaka i hobbyn, så har inte full koll på reglerna och hur allt definieras än

Det jag kan hitta är dock som sagt att man ska se antingen "hull" eller "turret" för att ha LoS. Finns det alltså nån definition av weapon mount som säger att det blir en del av "hull"? Något förenklat, om det nu inte finns en sådan regel, så skulle iaf jag se det som att hullet, alltså fordonskroppen, är själva chimeran.

Men ja, utgången verkar ju i vissa fall kunna te sig lite konstig i så fall.

[Konfa]

Problemet är ju att ordentlig definition saknas. Men att läsa regeln som att bara viss specifik del av fordonskroppen räknas som "hull" är att läsa syftningen onödigt smalt. Man bör snarare läsa regeln baklänges utifrån vad som inte räknas in.

[Glapojke]

Under "vehicles and measuring distances" på sid 71 i lilla:
"...measure to and from their hull, ignore gun barrels, dozer blades, antennas and other decorative elements."

Under "Shooting at vehicles" på sid 73 i lilla:
"When a unit fires at a vehicle, it must be able to see its hull or turret (ignoring the vehicle's gun barrels, antennas, decorative banner poles, etc.) Note that, unlike for other models, a vehicle's wings are not ornamental and are a part of its hull."

Vad jag kan läsa ut av detta, så är definitionen av "hull" rätt så väldigt smal, t.ex. är ju torn inte med, och vingar klargörs specifikt vara en de av fordonets "hull". Därmed torde inte saker som är klart fristående från själva fordonet inte räknas in, t.ex. necronföraren som tas upp i originalfrågan.

Jag har personligen svårt att se att även raketerna på en manticore skulle falla in under samma definition.

[Halvar]

huh? är inte torn "turret"?

[Glapojke]

Lite otydligt av mig, "turret" är inte med i definitionen av "hull", vilket markeras med order "or", hull "eller" torn.