Crowe, cleansing flame och rend

[Yautja]

Det är en allmän regel, då purifiers också har denna psychic power.

Vaddå "allmän regel". Regeln säger att man får ta armour saves, så då får man ta saves. PUNKT!

armour saves as normal

[Gustav]

Precis, "armour saves as normal" mot rending wound är inga armour saves. Detta anger bara att om master swordsman t.ex hade varit på 5+ så hade man fått save mot 4or men inte mot 5+, nu råkar bara båda grejorna vara 4+.

Som någon annan var inne på (Snot tror jag), om man menar att man inte slår ett "To Wound roll" när man slår en tärning för att wounda (oavsett med vilka ord det står med) så hårddrar man reglerna något enormt och en massa andra regler slutar fungera. T.ex så kombinerar inte rending och poison eftersom rending använder "to wound roll" men poison använder "wounds on a X+".

[egge]

Jag är inte säker på att en magis regel skall tas som att det är modellens attacker. Eller rättare sagt, jag är helt säker på att hans eld skall inte fungera som rending och hans poäng är inte satta efter det. Det finns inget som säger att hans magis attacker skall räknas som hans attacker när det gäller hans närstridattacker. Inte när det står att magin går innan någon slår.

Men det känns lite som att "GK är inte tillräckligt bra och en regel som inte alls skall tolkas på det sättet och som alla vet inte skall spelas på det sättet och denna tolkningen endast kommer fram på grund utav att en FAQ svarar på en helt annan fråga, så tänker jag ändå spela på detta sättet bara för att jag kan..."

Hur som helst så är det bra om vi får en SFAQ på det oavsett hur det kan tolkas då antingen blir Crowe GK:s löjligt obalanserat bra eller bara mer korrekt prissatt än de andra GK karaktärerna. Så Sverige FAQ-gänget får gärna svara på denna fråga (och snabba karaktärer och Hive guards frågorna rätt snart).

[daskad]

Anledningen att det ska räknas till hans närstrids attacker är just för GW faq:en, där det tydligt står att cleansing flame är en närstrids attack

[Röde]

Anledningen att det ska räknas till hans närstrids attacker är just för GW faq:en, där det tydligt står att cleansing flame är en närstrids attack

Eller så ska det läsas som att det är en attack som utförs medan du är i närstrid och således inte är en skytteattack. För den sakens skull så är inte själva attacken en "närstridsattack".

[Yautja]

Anledningen att det ska räknas till hans närstrids attacker är just för GW faq:en, där det tydligt står att cleansing flame är en närstrids attack

Eller så ska det läsas som att det är en attack som utförs medan du är i närstrid och således inte är en skytteattack. För den sakens skull så är inte själva attacken en "närstridsattack".

Fast
Q: Is Cleansing Flame a shooting attack or a close
combat attack? (p31)
A: A close combat attack.

[Halvar]

Fast det är en så sjuk fråga från början. Det finns inget som någonsin skulle hinta om att det är en skytteattack. Hade frågan varit "is cleansing flame a close combat attack?" så hade jag gått mer på den där grey knights är så hemskt dåliga att de behöver all hjälp de kan få-tolkningen.
Å andra sidan är jag fortfarande förbannad över att de skriver saker som att man får cover saves om ens enhet är bakom grots tjugo tum bort när man får ont av doom of ma'lan'tais icke-attack.

[L3go]

lol. undrar hur många gånger faq-svaret kommer citeras innan tråden spårar ur helt.

[Röde]

lol. undrar hur många gånger faq-svaret kommer citeras innan tråden spårar ur helt.

Har den inte gjort det redan?

[Yautja]

"Q: What effect does the Cleansing Flame psychic power
have on vehicles? (p31)
A: None, as vehicles can’t be wounded."

Jag kan väl anse att detta försvagar argumentet lite om att Crowe skulle renda.

Arguments from the internet

"- Crowe's close combat attacks rend on a "To Wound" roll of 4+. Correct.
- Cleansing Flame is a close combat attack. Correct.
- Therefore, Cleansing Flame has the rending special rule. Correct.
- Rolling "To Wound" is a defined process in the rulebook - compare S of the weapon to target's T, roll dice, if the required value is met, a wound is caused. Correct.
- Cleansing Flame rolls to wound. INCORRECT. Cleansing Flame CAUSES a wound on a 4+, but is not a "To Wound" roll as defined in the rulebook.
- Therefore Cleansing Flame cannot, and will not, rend.

The comparison to sniper weapons is helpful. Sniper weapons and poisoned weapons replace the "To Wound" roll with a fixed value. Is Cleansing Flame a sniper or poisoned weapon? No, because it does not roll "To Wound". It simply causes a wound on a 4+. It may be a subtle difference, but it is a difference, nonetheless."