Cover saves av Gargoyles

[Falkman]

Likväl finns det en trend som innebär att man hellre inte ger fordon/monster skydd trots att man hellre skall ge skydd än inte. Det är lite synd och, faktiskt, balansändrande.

Här har du faktiskt en riktigt bra poäng.
Det står ju i regelboken att om det är oklart om en modell är i cover eller inte så kan man ge den en 5+ cover istället för 4+.
Det skulle ju iaf kunna vara nån form av medelväg att ta här, om man tycker det är fel att ge TMCs full cover save av Gargoyles.
Men jag håller med dej, GW menade ganska säkert att man skulle få cover av vingarna när de prissatte TMCs.

[Gonka Koff]

Kan inte SweFaq gänget berätta vad som ligger bakom denna regeländring? Detta är väl den enda punkten i faq:en som går emot regelboken, så en tydlig förklaring kanske vore på sin plats?

Jag har fått för mig att anledningen till tolkningen är att det går att missbruka coverreglerna genom kreativ modellering. I sådant fall undrar jag hur man ser på "modelling for advantage"?
För, enligt regelboken är det ju inte tillåtet, men om motiveringen till tolkningen är förhindra att fuskiga modeller får en fördel får man ju intrycket att man FÅR spela med fuskiga modeller!

Är jag helt ute och cyklar nu igen?

[Snot]

Jag försökte hitta regeln för modelling to advantage, men misslyckades, kan någon peka mig till rätt sida?

[Katarsis]

En lång cyckeltur...

SVFAQn hade en kort diskussion om huruvida det var enligt reglerna och/eller logiskt att man kunde blocka LOS med en del utav en modell man inte kan skjuta på och vi kom enhälligt fram till att det enda rimliga var att dessa delar inte blockar LOS. Svårade än så var det inte. Ingen form utav balanstänkande alltså.

[Halvar]

Detta är väl den enda punkten i faq:en som går emot regelboken, så en tydlig förklaring kanske vore på sin plats?

Kan jag inte hålla med om. Mawlocs har blivit rejält "bortreglade" genom att terror from the deep inte går att använda enligt FAQen. finns ingenstans i regelboken som säger att man inte får försöka göra sin deep strike på en fiendetrupp eller i opasserbar terräng. enda anledningen man vanligtvis inte gör det är att man dör om man lyckas, och att försöka ta självmord kan jag bara tänka mig är för att man är för stolt för att ge sig och hellre får en riktig torkning (wipe).

[Nefrums]

Detta är väl den enda punkten i faq:en som går emot regelboken, så en tydlig förklaring kanske vore på sin plats?

Kan jag inte hålla med om. Mawlocs har blivit rejält "bortreglade" genom att terror from the deep inte går att använda enligt FAQen. finns ingenstans i regelboken som säger att man inte får försöka göra sin deep strike på en fiendetrupp eller i opasserbar terräng. enda anledningen man vanligtvis inte gör det är att man dör om man lyckas, och att försöka ta självmord kan jag bara tänka mig är för att man är för stolt för att ge sig och hellre får en riktig torkning (wipe).

Det finns det visst...
Uner deep strike står det att man skall plasera ut modellen innan man slår scatter och i början av regelboken står det att man inte får plasera modeller i impassable terreng, och att modeller och innom en tum från fiendemodeller räknas som impassable..

Även om man skulle säga att man skulle få placera ut mawlocs på fiende modeller så skulle de fortfarande misshappa om de scatrade och hamnade innom en tum ifrån fienden, men inte på. Det sista är helt tydligt i reglerna..

[Halvar]

Om man går efter movement reglerna i en deepstrike kan man inte scattra genom en enhet och hamna på andra sidan av den (om den inte är friendly och den enheten som flyger ner/gräver sig upp lyckas ta sig emellan plattorna/karossen på den enheten) eller ta sig förbi en opasserbar vägg eller liknande. Jag tror inte att någon kör med sådana regler. Modellen man placerar i början av en deep strike är bara en markör, iaf i mina ögon.
Det är inte förflyttning, det är en speciell placering som sker i en av förflyttningsfaserna.
Givetvis håller jag med om att en mawloc som inte hamnar på fienden utan precis bredvid absolut hamnar under deep strike mishap reglerna, ingen tvekan om det.

[Nefrums]

Om man går efter movement reglerna i en deepstrike kan man inte scattra genom en enhet och hamna på andra sidan av den (om den inte är friendly och den enheten som flyger ner/gräver sig upp lyckas ta sig emellan plattorna/karossen på den enheten) eller ta sig förbi en opasserbar vägg eller liknande. Jag tror inte att någon kör med sådana regler. Modellen man placerar i början av en deep strike är bara en markör, iaf i mina ögon.

Så kan man se det. men det står att man måste plasera ut modellen innan scatter i deepstrike. Och det står var man får plasera ut modeller..
Men du har rätt i att ingen tolkat scatern i deepstrike som att modellen flyttat sig från den ena platsen till den andra, men detta hindrar inte att man måste plasera ut modellen innan scattern..

[hansson]

Få se om jag förstått saken rätt:

1. Det verkar rimligt att en Mawloc kan deepa på enheter som reglerna är skrivna. Men det är inte enligt regelboken så svefaq väljer att konstatera att man inte får det. Ok.
2. Det verkar orimligt att vingar ska ge cover save när man inte kan dra LOS till dom. Regelboken säger att de ger cover. Men svefaq väljer att följa rimlighet och konstaterar att vingar och liknande inte ger cover.

Bara jag som ser att det blir inkonsekvent? I ena fallet väljer man att följa "vad som verkar rimligt". I det andra fallet följer man strikt enligt regelboken. Mawloc är sämst även om den får deepa direkt på enheter. Att vingar täcker LOS är inte heller särdeles obalanserat. Inget av fallen bryter spelbalansen men ändå har man valt att följa helt skilda filosofier. Eftersom man inte tagit någon som helst balansaspekt i det hela kan man undra varför de då inte följer samma princip?

[Nefrums]

det jag skulle sägga skiljer är graden i rimlighet/orimlighet...