Webway portal

[Zurken]

I ETC-reglerna.
Jag råkade lura zurken till att spela så på Vinterslaget också eftersom jag nyligen läst ETC-reglerna och blandade ihop dem med GWs FAQar som kom i januari.

Ingen fara , hittade just var regeln stod. S.56 under "Vehivles & Measuring Distances", inte så lätt att hitta...

[Yautja]

Även om "similarly" inte betyder "identisk", så betyder det då definitivt inte att hur stora skillnader som helst är okej, och det är verkligen stor skillnad mellan en platt blast och den där kupolen.

Jag håller med, men här är ju similarly högst subjektiv och de enda riktlinjer vi har är small blast marker och GWs webway portal modell. Är inte den logiska slutsatsen att allting storleksmässigt mellan dom två är rimligt att antaga vara "similarly sized" ?

Att den lilla kupolen skulle blocka line of sight känns precis lika rimligt som att en vindicators dozer blade skulle göra det (den är inte en del av hull) och att då vindicators skulle få cover save emot skott i fronten.

Nu vet jag inte om du har hängt med i diskussionen, anledningen till att det diskuteras hurvida portalen ger cover är ju för att den är terräng.
Tycker du att den lilla kupolen skulle blocka line of sight känns precis lika rimligt som att en impassable terrainbit på bordet skille göra det?

Du får spela vilken markör du vill, men bara den delen av markören som är likformad med en liten blast-markör är terräng, resten ignoreras för syften rörande line of sight.

Jag hittar inget regelstöd som stödjer detta.

Många verkar ha hängt upp sig på just cover delen och det postas en hel del regelirrelevanta inlägg som hade kunnats undvikas om man bara läst reglerna.

Är vi överrens om:
1. Webway portalen är impassable terrain
2. Terrain ger cover.
3. Det står ingenting om att webwayportalen skulle vara ett undantag till ovan.

Detta känns utrönat.

Kärnan i diskussionen som ibland verkar komma bort eller bara flyga förbi briefly borde vara:

Tolkningen på "similarly sized"

- similarly sized kommer alltid vara subjektiv och vi kommer alla ha olika uppfattning så man får luta sig tillbaka på de två riktlinjer som finns: small blast marker och gws webwayportalmodell.
Den absolut safeaste tolkningen som klaffar med allting är väl allting däremellan kan, som minst, anses vara similarly sized?

För egen del ser jag det som att själva reglerna som styr webwayportalen spelmässigt är ganska klara och det som enda som bör diskuteras är hurvida similarly sized ger provision att använda GWs webway portal och/eller bygga sin egen.

WYSIWYG, LoS och Terrainreglerna är ganska klara och spelar man med webwayportalmodellen som gw släppt så styrs den av alla regler därefter.
(Lösningen på detta verkar ju vara att hävda att webwayportalen inte riktigt är en officiell modell egentligen, en tolkning som jag ställer mig tveksam till)

[Mortarion]

Jag tycker det är brutalt uppenbart att kupolen inte är av liknande storlek som en blast marker. Dess volym måsta ju vara 50ggr mer vilket medför att den verkligen inte har samma storlek alls.

Kan du ge ett exempel på en counter som är similarly size, men inte identiskt storlek med en blast marker som skulle vara okej att använda som Webway portal?

Alla hemmabyggda markörer som är ungefär lika stora som en blast marker. (Och med storlek menar jag volym.)

Dock känns det som att det nu är två läger som båda två tror rätt stenhårt på sina argument, så jag tror inte att diskussionen leder så mycket längre. Det känns som en fråga för Swe-FAQ:n att avgöra. Det påverkar ju WWP:s rätt rejält vilken tolkning som används.

[kelaino]

Jag håller med om att det kokar ner till att GW har gjort en modell som inte är spelbar med reglerna som hör till den (då en kupol inte är "similar size" med en skiva).

I och med att markören inte går att köpa längre, skulle man kunna se den som en gammal modell som skiljer sig signifikant med den gällande? (I det här fallet är en liten blast gällande då den nämns i reglerna och går att köpa.) Jämför: Är det OK att spela gamla ork trukks, om svaret på den frågan är nej bör man heller inte få spela kupolen (så att den täcker LoS) då den blir en utdaterad modell.

[Meister]

Om man tolkar "counts as impossible terrain" att man ska applicera reglerna för terrängtypen "Impossible terrain" på countern så är den ju ingen annat än omöjlig att gå i. Ingenting i reglerna för terräng säger någonting om cover. Om man läser reglerna för cover så finns det en lång lista på exempel på cover, och counters är inte med på den. Sen står det "Before deploying their armies, it's a very good idea for players to go through all the terrain pieces on the battlefield quickly and agree what kind of cover each on will offer". Så om man inte kan komma överens om hur vida den ger cover eller ej får man väl göra en roll-off, eller vänta på svfaq:en.

[Yabob]

Jag håller med om att det kokar ner till att GW har gjort en modell som inte är spelbar med reglerna som hör till den (då en kupol inte är "similar size" med en skiva).

I och med att markören inte går att köpa längre, skulle man kunna se den som en gammal modell som skiljer sig signifikant med den gällande? (I det här fallet är en liten blast gällande då den nämns i reglerna och går att köpa.) Jämför: Är det OK att spela gamla ork trukks, om svaret på den frågan är nej bör man heller inte få spela kupolen (så att den täcker LoS) då den blir en utdaterad modell.

Det är en viss skillnad på om en modell har ersatts med en ny modell (som i exemplet med trukks) och på om att den inte säljs längre (som portalen). Har den bara gått ur sortimentet utan ersättare är det fortfarande den officiella modellen. Utdaterad blir den först ner den ersätts.

[Halvar]

Jag vill poängtera två saker.

1 Man kan bygga en egen. Det gör att dom som fått tag på den riktiga inte får en fördel.

2 Den är inte samma som vortex granaten. Den har en DE stad som motiv och är en egen unik modell....

Tycker att det känns mer och mer självklart att den blockar los ju mer jag läser och funderar....

1) De flesta som bygger en egen gör det som om den vore "similar to a blast marker", inte som en vortex grenade marker från apocalypse.
2) så mina nids, eldar och necrons är inte av rätt modeller eftersom jag inte har målat dem i leviathan/kraken, alaitoc/saim hann/ulthwé/biel tan/ilyanden respektive boltgunmetall teman?

Och till senaste inlägget: så de limited editionmodeller som släpps på games day och 25-årsjubileum ska ersättade vanliga modellerna och göra de vanliga helt obsolete? Den där limited editionvortexmarkören är kuriosa för folk som saknar brist på idéer om hur man gör hål i marken. Den är inte lik en blast marker.

[nialion]

Halvar. Förstår inte om du har någon poäng med ditt inlägg?

Jag har inte sett någon som visat hur de byggt en egen blastmarker. Finns flera som gjort tutorials på hur dom bygger egna wwp som ser ut som gw's dock. Möjligt att dom flesta spelar med blast dock. Men det känns irrelevant för diskussionen.

Nej dina modeller är inte olagliga såklart. Varför skulle dom vara det? Jag poängterar bara att det faktiskt finns en specifik modell för wwp och att gw inte bara sagt använd vortex granat markören som ett lämpligt proxy.


Men om gw släppte en limited edition modell. Säg en demon prince tex och den var mindre eller större än den vanliga modellen och jag hade den. Skulle den då blocka los som modellen såg ut? Eller skulle jag behöva låtsas som om den hade en annan storlek för los när jag spelade med den?

Jag tycker att det finns en officiell gw modell. Den modellen är en kupol. Den är även impassable terrain och blockar därmed los. Om jag vill kan jag proxa med en blastmarker (för det beskrivs så i codex). Om jag vill kan jag spela med gw modellen eller ett hemmabygge som är snarlikt tex en egen kupol. Både blasten och kupolen blir terrängbitar och båda blockar los. Men eftersom blasten är platt spelar det ju ingen roll om man använder den. Använder man dock kupolen kan mycket väl få tex cover.

[Yabob]

Jag vill poängtera två saker.

1 Man kan bygga en egen. Det gör att dom som fått tag på den riktiga inte får en fördel.

2 Den är inte samma som vortex granaten. Den har en DE stad som motiv och är en egen unik modell....

Tycker att det känns mer och mer självklart att den blockar los ju mer jag läser och funderar....

1) De flesta som bygger en egen gör det som om den vore "similar to a blast marker", inte som en vortex grenade marker från apocalypse.
2) så mina nids, eldar och necrons är inte av rätt modeller eftersom jag inte har målat dem i leviathan/kraken, alaitoc/saim hann/ulthwé/biel tan/ilyanden respektive boltgunmetall teman?

Och till senaste inlägget: så de limited editionmodeller som släpps på games day och 25-årsjubileum ska ersättade vanliga modellerna och göra de vanliga helt obsolete? Den där limited editionvortexmarkören är kuriosa för folk som saknar brist på idéer om hur man gör hål i marken. Den är inte lik en blast marker.

Svarar man nej på den frågan som kelaino skrev om Trukks så blir det så... vilket förstås inte är en hållbar situation. En modell blir aldrig utdaterad (om den inte försvinner helt och hållet från spelet förstås).

För att återgå till portalen så står det ingenstans hur den ska se ut... bara ungefär vilken storlek den ska ha. Vad GW menar med detta kan vi bara spekulera i (som så ofta med GW). Troligtvis beskriver codexen bara vilken radie portalen ska ha på marken (som en liten blast... vilket är samma som på modellen som släpptes). Hur den ser ut i övrigt är för GW ett icke- problem. Med tanke på hur modellen ser ut är det rimligt att anta att en liten blast är en abstrakt representation av portalen och inte hur den faktiskt ser ut.

Om vi tänker efter står det väl egentligen inte något alls i reglerna om hur saker ska se ut. Vi kan läsa om hur de fungerar i spelet, men hur de ska se ut bestäms ju av GW:s modeller och bilder (samt att de givetvis berättar att det här är en X). Har GW sagt att portalmodellen representerar en portal i spelet så är det så det är. Ska vi börja argumentera mot det så kan man ju lika gärna ifrågasätta att någons marines är marines.

Lösa cover save diskussionen lär vi dock inte kunna göra.

[xdanskx]

Men att argumentera för att nåns marines inte är marines görs ju redan, när folk vill spela "count as", ett koncept som förstår de estetiska skälen bakom, men inget mer.
Om det andra som sagts i tråden så håller jag med Swen till fullo.