WYSIWYG - Allied Marines

[Valrosskorv]

Nja, när man är sådär segt trött femte matchen i turneringen, runda 4 så kanske man kan ta fel på om det var killarna med röda mössor eller de med vita som har tre attacker var när man chargear dem. Det vill man gärna undvika.

Följaktligen frågar man sin motståndare om man inte är riktigt säker.

[Zurken]

Erfarenhet säger att man är 'säker' på att de vita hjälmarna bara var tacticals fram till att man kommer till assault fasen, det är ett enkelt misstag man kan göra. Erfarenhet säger också att få spelare påminner hur stark en enhet är när man ställer upp för en korkad charge i movement, om man inte är klar i skallen nog för att fråga.

Visst det händer inte alla och det händer inte ofta, men att det händer är anledning nog för att man ska vara tydlig. Jag har själv i några få matcher glömt vilka marines det är jag mött (och då är det bara en armé jag mött) och det har inte bara hänt mig.

Det borde faktiskt vara självklart att man ska vara tydlig att visa om en modell har 3 attacker eller 1 attack.

[Bahoola]

Fråga jag ställer mig är hur det är skillnad mot hur det var innan. WYSIWYG säger att man måste visa vad man har för options på gubbarna och är inte lika hård på WarGear som man får från start. (Om jag inte totalt missuppfattat det hela.)

Det var inte förbjudet att hitta på egna chappters med egna färgscheman innan. Om jag nu ville måla min SM i ett annat färgschema med en egen symbol och andra färger som visade viken del av armen de till hörde så fick jag göra det. Och sedan om jag inte trivdes som en SM spelare så kunde jag byta codex och flytta tillbaka armen in i målarverkstan igen och byta vapen och stuff så armen var anpassad efter WYSIWYG till BT codexen.

Så det jag inte förstår är hur det skiller dig ifrån

Att ha ett eget påfunnit chappter med SM där en falang tidigare tillhört SW men i stället för att köpa SW gubbarna så köper man vanliga marins efter som man inte vill ha alla pälsar döskallar tänder och annat bling bling som finns på gubbarna. Å man konverterar om en liberian till en rune priest, byter färgschema på ena shoulderpaden för att visa vad som är vad. Allt enligt WYSIWYG. För att senare i en annan turnering säga, Nä SW var inte min grej, jag får ändra lite så de passar en BA codex. Det är i grund och botten samma sak fast bara inte med hela armen.

Och den problematiken med att man misstar sig på vad som är vad som du beskriver Zurken, om man lägger det ansvaret på ägaren av armen så är ända sättet att förhindra förvirring att införa en regel som säger att både den högra och vänstra shoulderpaden skall ha codexens färger och symboler i sig. Vilket i min mening kan låsa lagen lite väl mycket till specifika färgscheman som passar till dessa shoulderpads.

[egge]

Jag är antagligen lite sned på detta men har märkt att det är väldigt få som gör coola enheter och spelar med det dåliga codexet. Alltså har fluff eller vilken armé man vill spela med inget med saken att göra. Man vill helt enkelt spela med det bästa codexet annars hade man kunnat spela vanilla marines hela tiden.

Att alliera in gröna BA till sina Svart-vita Space wolfs har bara ett syfte - att få använda bättre regler.

Att man har sin grund armé i en annan färg och har gjort det snyggt - helt ok tycker jag (inte egentligen men jag är med på att det är så man oftast tycker och har anpassat mina turneringar mer och mer efter detta) men om man då dessutom skall ta med ett annat marine-codex "för att det är coolt" som av något lustigt sätt alltid är utav det bättre codexet så kan man banne mig se till att det är tydligt vilket codex det tillhör.

Med andra ord så anser jag att det inte finns något skäl att alliera in fel färger på sina BA utöver att få en spelteknisk fördel. För det får man. Att säga något annat är lögn. Har du din huvudarmé (vanilla marines) och vill ha in lite BA så tycker jag att man kan faktiskt måla dem som BA annars kan du spela allt som vanilla marines och helt enkelt säga att det är BA-sub chapter fast du spelar dem som vanliga marines.

Så i kort: är det fluffet du är ute efter kan du lika gärna spela utan allierade fast med olikt färgade enheter. Annars gör du helt enkelt det bara för att få en spelteknisk fördel. För det får du.

[Zurken]

@Bahoola

Jag struntar i vilken färg eller vilket bling bling dina Space Wolves har, men blanda gärna in lite close combat weapons bland dem så att de inte ser ut som Tacticals så är jag nöjd .

@Egge

Jo jag vill gärna slippa köpa nya gubbar när ett nytt codex kommer ut och gör vissa marines bättre, är det något fel med det?

[Xeed]

@ Egge hela idén med allies är väl att man skall få en fördel?

Sålänge man ser skillnad på enheter ser jag inga problem. Det godkänns ju helt galna counts as projekt så varför skulle "fel" färg vara ett problem då?

[Bahoola]

@Bahoola

Jag struntar i vilken färg eller vilket bling bling dina Space Wolves har, men blanda gärna in lite close combat weapons bland dem så att de inte ser ut som Tacticals så är jag nöjd .

Ja men det är väll en självklarhet?! Om man nu har med sig en enhet GrayHunters så ska man utrusta dem med en mix av Pistols, Close Combat Weapons, Boltguns och granater. Men att man inte är lika hård på det som med andra Options. Alltså att inte varenda gubbe måste ha det för att det finns i deras war gear, men ska tydligt visas vad de har med sig? Är det själva tanken med WYSIWYG reglen?

[Bahoola]

Jag ska ta ett förtydligande exempel på hur jag tänker.

Är detta en SW RunePriest eller en SM Libarian?

(samma tema som min SW arme men tyvärr inte min gubbe)

runepriest1.jpg (56.78 KiB) Visad 1224 gånger

Svaret är båda. Har man en SW arme i grunden och SM som allierade men vill ha samma vintriga tema på det så varför inte och vise versa. Och trotts att den inte är bäbis blå (vilket jag inte vill ha på min arme) så går det inte ta fel på vad de är för något, kanske en smula rörigt efter som det går ha honom som två saker min ni hajar vad jag menar.

[LillePer]

Kan man ha Rune priset i termisarmour?

[Bahoola]

Svar ja, men det kostar 20 poäng. Skulle du släppa det som en runic armour?