Coversave från intervening models

[Ancalagon]

varför ändra regler som fungerar?

Då diskuteras hur regeln är skriven, och vad den faktiskt gör. I just det här fallet tycker inte vi att t.ex ett 2" hål mellan två ripper swarms ska vara nog att ge cover åt ett jättemonster som står bakom, som vanligtvis kanske inte ens får cover save bakom en vägg eller en barrikad.

Och detta är precis det som jag har problem med. Egentligen borde ni se hur regeln i skriven, se vad den gör, spela efter det.

Vad ni tycker är det som vi andra behöver spela efter, istället för att bara spela efter regelboken. Varför ändra på något bara för att det blir en diskussion?

Då tar vi med i nästa SvFaq att modeller utan ögon inte kan dra LoS. För det står det i regelboken.

Dessutom missgynnas även Riptides/Wraithknights som är både bra och populära så att säga att bara en specifik arme eller typ av monster blir missgynnad är lite skevt.

[MFL]

Som jag läser det så ger ju täckande modeller (samt 2" mellanrum mellan dem) cover under samma premisser som till exempel staket. Dvs 25% regeln borde väl funka här med? En wraithknight med lite guardians längs anklarna kanske inte får cover, medan en dreadknight får det. Det framgår ju också tydligt att cover inte ges om skyttet går ovanför.


"If a target is partially hidden from the firer’s view by models from a third unit (models not from the firer’s unit, or from the target unit), it receives a 5+ cover save in the same way as if it was behind terrain. Similarly, if a model fires through the gaps between models in an intervening unit, the target is in cover, even if it is completely visible to the firer. Note that this does not apply if the shots go over the unit rather than through it"

[Flogger]

Då tar vi med i nästa SvFaq att modeller utan ögon inte kan dra LoS. För det står det i regelboken.

Dessutom missgynnas även Riptides/Wraithknights som är både bra och populära så att säga att bara en specifik arme eller typ av monster blir missgynnad är lite skevt.

Dålig jämförelse då referenserna till vad som kan ses ofta är skrivna som "see" och modellens "eye view" för att förtydliga att inte alla har ögon per se.

Riptides missgynnas aldrig då de har 5++ så interventing models gör absolut ingenting för dem.

Wraithknights, ja jo, visst, däremot skiter de ofta i sådant då de bara can toucha area terrain och inte bli hindrad i movement, alternativt förlita sig på sin mongohöga toughness. Att jämföra dessa två monster med några andra är bara märkligt. Lite som att jämföra en centurion med en gretchin.


Finns ingen anledning att hitta på denna regeln som ni gjort då det blir fel och missgynnar svagare arméer helt utan anledning.

[DHettNeck]

Flogger, sluta gnälla nu, annars kommer jag och skjuter dina monster med lite D-vapen Då behöver man aldrig ha några cover-diskussioner

[Halvar]

Men det är juh ingen regeländring. För att få cover save bakom andra enheter räknas det som att man är bakom terräng. För att få cover save krävs då 25%. Att man är i cover ger inte något cover save i sig självt. Jämför gärna med jink och smoke launchers, där står nämligen ingenting om terräng så därför behöver man inget speciellt mer än själva röken. Om man inte hade behövt 25% bakom andra enheter hade de inte skrivit något om terräng.

[RUNE]

Jag tycker att man kan läsa regelformuleringen åt båda hållen egentligen.
(1) "Partialy covered" säger inget om att du måste vara täckt till 25 %. Bara att det ger samma typ av save som terräng. (Om jag vill tolka det så).
(2) "Same way as if behind terrain" kan tolkas som om det fungerar precis som terräng. Men där står också att även om du har fri sikt genom de blockerande modellerna så ger det fortfarande cover save. Som jag tolkar det kan du inte "focus fire" eller något annat som man normalt sett kan göra för att kringå terräng/cover.

Om man ska tolka andemeningen... I tidigare versioner av reglerna hade man "Target Priority". Om du inte sköt på det närmsta målet så var du tvungen att först klara ett Ld slag innan du fick skjuta på ett mål längre bort. Det gav givetvis massor av slag i skyttefasen, tog en massa tid, så det försvann. Den här regeln känns lite som en återkoppling till det tänket. Personligen tror jag att tänket är att man ska kunna screen:a sina värdefulla enheter med just värdelöst skrafs som Ripper-baser, Gaunts och Gretchins.

Men nu är det här FAQ:at så det är bara att gilla läget.

[LillePer]

Kom ihåg att SWE FAQen bara är ett stöd, ingen lag, inget regelverk. Det finns där för arrangörer som vill slippa ta ställning i vissa frågor. Sen är det bara att välja och vraka bland vilka FAQ punkter som ska användas på din turnering.

[Lottomannen]

Lite OT här, men vill bara säga att vi har haft samma diskussion om SveFAQ'en i vår lilla spelgrupp. En del av mina med (mot) spelare gillar den inte alls, men:

Som ganska ny turneringsspelare så värdesätter jag den väldigt mycket, inte så mycket för "rätt" eller "fel" regeltolkningar, utan för att de är samma. Jag är en rätt social spelare och gillar generellt regelsnacket, men jag hade inte envisats om en tolkning när man väl står vid spelbordet på en turnering mot en spelare jag aldrig träffat innan. Utan troligtvis gått med på vad min motståndare har för tolkningar, om de inte är helt tokiga.

Så, från mig (och säkert andra), lite småintroverta och konflikträdda spelare, ett stort tack för sweFAQ'en och allt arbete som lagts ner på den.
Även om flyerreglen är skum..


Och nu tillbaka till den ordinarie sändningen...

[SnuffyN]

Är detta från regleboken? I så fall vilken sida?

"If a target is partially hidden from the firer’s view by models from a third unit (models not from the firer’s unit, or from the target unit), it receives a 5+ cover save in the same way as if it was behind terrain. Similarly, if a model fires through the gaps between models in an intervening unit, the target is in cover, even if it is completely visible to the firer. Note that this does not apply if the shots go over the unit rather than through it"

Så tycker jag att det är ganska tydligt eller?
Är gubben större och du skjuter över det som står framför ingen cover. Skjuter du igenom något som har samma höjd cover.

Är trött som F*N och skulle nog varit tyst. Får kolla regel boken imorgon och göra min egen tolkning som alltid är rätt.

[MFL]

Ja. Tog det ur den digitala versionen S.44 men det bör ju rimligen stå samma i pappersversionen...