Grand Strategy på allierade?

[Zurken]

Eftersom att grand strategy inte uttryckligen säger att den fungerar på enemy models in your army så kräver den friendly models. Gammal rule of thumb.

[Valrosskorv]

En "rule of thumb" som långt ifrån alla håller med om. KFF var ju t.ex. skrivet på ett sådant sätt att den gick att läsa som att fienden fick cover också; så vitt jag vet spelades den olika beroende på vart i världen man befann sig. Det finns ingenting i regelboken som säger att det krävs något sådant tillstånd (och gör det det nånstans så har jag fel).

[Ceasar]

Varför är det alltid så att de som redan har de bästa armeerna försöker hitta kryphålen?

[Valrosskorv]

Varför är det alltid så att de som redan har de bästa armeerna försöker hitta kryphålen?

Ja, vi vet ju alla att Black Templars är den bästa armén som finns och att ingen kan stå emot dem på slagfältet...

[kelaino]

Det jag tycker talar emot att man skulle få använda förmågan Grand Strategy på sina allierade är att man inte ens får använda den på de "allierade" som finns i den egna codexen (Inq. och Inq. Henchmen). Det tycker jag pekar på att meningen är att man bara ska få använda den på Grey Knights och inget annat.

Vad är det som talar för att GW hade 6th i åtanke när de skrev codex: grey knights? Om de inte hade 6th i åtanke så tycker jag att de stärker mitt argument då det innebär att GW inte har tänkt på att förmågan skulle kunna användas på enheter utanför codex: grey knights.

[Valrosskorv]

Force Weapons som ger ID till alla wounds, Psychic Mastery Levels, DCCWs på ett MC och 5 poäng för Fortitude, för att inte nämna ett helt Codex med Power Weapons överallt.

Plus att det var näst sista Codexet i 5th.

[Zurken]

I 5th edition stod det uttryckligen i regelboks FaQen att man måste specificera att en abillity kan påverka både friendly and enemy models om det var vagt uttryckt skulle man räkna det som att bara friendly models kunde bli påverkade.

Sen att Grand Strategy inte ens fungerar på "allierade" ellement inom Grey Knight codexet gör det väldigt tydligt att det bara är tänkt som att endast äkta Grey Knights kan använda sig av det. Så:

Fluffmässigt/logiskt: Nej
RaI: antagligen nej
RaW: kanske

Det lutar nog mot ett nej där.

[Ancalagon]

Det finns ingen "main army" och "allied army", det finns bara "army".

Fast det här stämmer tyvärr inte riktigt. GW har dock inte varit helt tydliga nog med att definiera vad "army" är.

Du kör en GK Army med t.ex IG Allied Detachement. På sätt och vis är det ju då en GK/IG Army rent logiskt.

Däremot står det såhär i regelboken:

"Units in your army treat Allies of Convenience as enemy
units that cannot be charged, shot, targeted with psychic
powers or have templates or blast markers placed over them."

Notera då "Units in your army treat allies of..."

Med din logik då, om allt är samma army, så skulle alltså dina allies of convenience räknas som "your army" och betrakta exakt vem som Allies of Convenience? Sig själva eftersom de är en del av samma army och då faller inom första delen men är en annan ras? Eller så kan ingenting i spelet räknas som allies of convenience eftersom det står att de är en del av "your army" och inte alls allies?

Och läser man på Levels of Alliance står där:

"The Allies Matrix shows the levels of potential alliance between each army."

Between each army tyder i alla fall för mig att det rör sig om två olika armies när det handlar om alliances. En Gk army med IG allies är således en GK Army + en IG Army, i allians.

Även om det kanske inte ger dig tydligt svart på vitt a'la FAQ svar så borde alla små ledtrådar i reglerna och andras attityd till det hela och hur "alla andra" väljer att spela med det ta dig i den riktningen.
Det viktigaste är väl att du och din motståndare är överens om ni spelar casual etc. Däremot har jag personligen svårt att se att trots att man inte ens kan ge regeln till vissa inom sitt eget codex helt plötsligt kan det till sina Eldar eller Imperial Guard allierade.

[guildmaster]

Rule discussions are like farting. If you push it too hard it's probably crap.

[Valrosskorv]

Sidan 109 säger i och för sig att "If you wish, your army can include one allied detachment for each primary detatchment in your army". Följaktligen är allies en del av armén.

Vad gäller ditt första exempel så ser jag det såhär:

"Units in your army" är givetvis det det står, alla enheter i armén. "Treat allies of..." hänvisar således till att alla enheter i armén räknar enheter från ett annat Codex som enemy units och allt det där andra.

Vad gäller ditt andra exempel så är det helt klart ett argument mot, det köper jag.