Wych i CC som åker på en blast..

[LillePer]

Dock kräver ju jink väldigt tydligt att du ska bli targetad, vilket dodgen inte gör. Logiskt kanske det är hål i huvudet, men regeltekniskt är det ingen tvekan att det är skillnad på reglerna.

[Flogger]

Fenris, var hittar du "afflict" i regelboken? Sökte precis igenom min regelbok och det ordet finns inte i dokumentet enligt iBooks.


Regeln är solklar och behöver inte diskuteras egentligen.

[Fenris]

Dock kräver ju jink väldigt tydligt att du ska bli targetad, vilket dodgen inte gör. Logiskt kanske det är hål i huvudet, men regeltekniskt är det ingen tvekan att det är skillnad på reglerna.

Inflict kräver också ett mål, vilket dodge därför gör.

[DHettNeck]

Du får också använda din jinksave mot scattrande blast om du redan har valt att jinka innan du får den på dig.

[Cemal]

Rent logiskt så är ju jink & dodge samma manöver.
Varför skulle man då inte få använda jink mot scattrande blasts? (vilket man inte får RAW)
-Jo, för alla blasts/templates/exploderande fordon är friend or foe. = AFFLICT

Wyches regel är inte bara logisk med att en wych kan omöjligen förutse hur en explosion kommer att träffa (afflict) vilket en wych däremot kan göra mot någon som svingar ett närstridsvapen mot dem. =INFLICT
Regeln specificerar dessutom just inflict.

@cemal: Ta inte det här på fel sätt, jag vet GW kan vara mycket slarviga, men kan du ge ett exempel på var GW blandar dessa där det har någon regelteknisk betydelse? (så att jag slipper leta)

Blanda inte in logik och fluff i regeldiskussioner tack. Annars så kan man lika gärna säga att "dina vapen är inte utborrade så de kan omöjligen fungera" för att ignorera wounds eller något liknande konstigt påstående.

Angående sidhänvisningar så är jag faktiskt lite förvånad. Jag förstår faktiskt inte vitsen med att bråka om en mening som är solklar men att inte orka kolla upp skytte / saves mot skytte / närstrid / saves mot närstrid för att backa upp det egna påståendet om afflict (som är en term som du hittat på i regelsammanhanget). Rekommenderar att du läser regelboken och backar upp ditt påstående enligt god sed.

[Apocswe]

Om regeln är exakt som Cemal skrev på första sidan så har wychar ett 4+ invo mot allt som skadar dom i assault phasen.

Sprängt fordon i närstridsfas - ta ditt 4+ invo
Sprängt fordon i skyttefas - inget invo save.

[Flogger]

Om regeln är exakt som Cemal skrev på första sidan så har wychar ett 4+ invo mot allt som skadar dom i assault phasen.

Sprängt fordon i närstridsfas - ta ditt 4+ invo
Sprängt fordon i skyttefas - inget invo save.

Vill du upprepa det där 38 gånger till, låt oss diskutera det några vändor, kanske kan vi skriva några sidor till i denna tråden?

[Apocswe]

No discussions from my side oh
noble Flogger.

[Fenris]

Rent logiskt så är ju jink & dodge samma manöver.
Varför skulle man då inte få använda jink mot scattrande blasts? (vilket man inte får RAW)
-Jo, för alla blasts/templates/exploderande fordon är friend or foe. = AFFLICT

Wyches regel är inte bara logisk med att en wych kan omöjligen förutse hur en explosion kommer att träffa (afflict) vilket en wych däremot kan göra mot någon som svingar ett närstridsvapen mot dem. =INFLICT
Regeln specificerar dessutom just inflict.

@cemal: Ta inte det här på fel sätt, jag vet GW kan vara mycket slarviga, men kan du ge ett exempel på var GW blandar dessa där det har någon regelteknisk betydelse? (så att jag slipper leta)

Blanda inte in logik och fluff i regeldiskussioner tack. Annars så kan man lika gärna säga att "dina vapen är inte utborrade så de kan omöjligen fungera" för att ignorera wounds eller något liknande konstigt påstående.

Angående sidhänvisningar så är jag faktiskt lite förvånad. Jag förstår faktiskt inte vitsen med att bråka om en mening som är solklar men att inte orka kolla upp skytte / saves mot skytte / närstrid / saves mot närstrid för att backa upp det egna påståendet om afflict (som är en term som du hittat på i regelsammanhanget). Rekommenderar att du läser regelboken och backar upp ditt påstående enligt god sed.

Bråka? Jag gjorde en tolkning, och när folk inte tyckte det var en bra tolkning så förklarade jag varför jag tolkade det så.
Även om du skulle hitta något som motbevisar min tolkning så betyder fortfarande inte det att motsatsen är korrekt, det betyder bara att det inte är solklart. Nu tror jag ju inte att du har läst igenom regelboken på länge och faktiskt bara gissar eftersom du inte kan ge något exempel som stödjer din tolkning.
Jag kan däremot ge exempel som stödjer min tolkning, i skyttefasen använder regelboken konsekvent ordet "cause" vad gäller skott, i närstridsfasen används ordet "inflict" konsekvent för närstrids attacker. Som sidhänvisning så kan du titta precis under/efter lathundarna för "to wound".

Exploderande fordon behandlas som skott, enligt GW FAQ och använder ordet "suffer".

En annan sida att kolla in innan ni förkastar ordet "afflict" som visserligen regelboken inte använder alls, utan den använder det bredare begreppet "cause" är den här:
http://www.vocabulary.com/articles/choo ... t-inflict/
Här är ytterligare en intressant länk:
http://milawyersweekly.com/milwblog/201 ... d-inflict/

Kom gärna med ett argument varför "caused wounds" eller "suffered wounds" bör räknas som "inflicted wounds" istället.

[Röde]

Fast nu blir det ju bara en grammatisk fråga om avsändare och mottagare.

Cause och inflict kan väl anses vara synonyma i det här sammanhanget. En skillnad skulle kunna vara att Cause har en tydligare avsändare ex. en skytt, medan inflict skulle kunna vara följden av att en stukad fot i terränglådan.

Jag har inget regelstöd för min tolkning alls. Jag försöker bara låta bli att analysera regler för mycket.