Cover saves av Gargoyles

[Snot]

Den andra var väl för att den för abusevänlig?

[Lagerlöf]

Hör väldigt mycket prat om RAW här. Det vi kommit fram till i fantasy är att om man ska gå på RAW kan man lägga ner och gå och göra nåt annat (minigolf kanske, väldigt klara regler!). GW är totalt värdelösa att bestämma saker men jag tror inte de vill heller, de ser inte sina spel lika seriöst som vi spelare gör det. Vilket är synd, men de kan göra coola modeller iaf. En sak vi borde ha lärt oss från alla dessa år är att de inte kan skriva klara regler. RAI någon? Inga som kör på det här?

Vingar, fine. NI gör som ni vill, jag spelar inga turneringen och kommer inte gå emot regelboken när jag spelar med mina kompisar.

Men Mawloc:"If a Mawloc Deep Strikes onto a point occupied by another model, do NOT roll on the mishap table but instead do the following. bla bla, poff stor template många dog han hörde oss" En fiende kan väl "occupie" ett område inom 1" av sig själv. Han står där och säger "Jag håller den här kvadratmetern grabbar!" Aj pang där kom en Mawloc under området han "occupie:ade" Då jävlar smällde det och det var nog bara 1/6 att han inte dog.

Solklart som korvspad att han får köra sin deep strike på fiender, det är ju det han är till för. Han hör deras hjärtslag, fotsteg. Etc etc. Perfect hunter. Sen att GW glömt skriva den lilla detaljen är ju bara synd för de som faktiskt nästan tänkt tanken att ha en mawloc för nu är den inte användbar. VIsst kan de skriva konstiga regler de där på GW (poison på nån med S9?) men det här känns bara fel. Därför om det känns vettigare, glöm RAW det funkar inte i längden, så tar man RAI. Rules as Intended. Alternativt RAJ, Rules as Judged

[Falkman]

Problemet med RaI kontra RaW är att man aldrig kan veta vad han som skrev boken hade i åtanke, alltså blir det omöjligt att spela "rules as intended" eftersom vi inte vet vad som var "intended".
RaW å andra sidan är att bara spela efter det reglerna säger, och personligen tycker jag att det är lustigt att det ens diskuteras nåt annat. Det är ju inte direkt så att fotbollsspelare skiter i vissa delar av fotbollens regler "bara för att det verkar orimligt" (Maradona exkluderat).

[sourpus]

Problemet med RaI kontra RaW är att man aldrig kan veta vad han som skrev boken hade i åtanke, alltså blir det omöjligt att spela "rules as intended" eftersom vi inte vet vad som var "intended".
RaW å andra sidan är att bara spela efter det reglerna säger, och personligen tycker jag att det är lustigt att det ens diskuteras nåt annat. Det är ju inte direkt så att fotbollsspelare skiter i vissa delar av fotbollens regler "bara för att det verkar orimligt" (Maradona exkluderat).

Strikt RAW spelande är det mest efterblivna som finns.
EXEMPEL1: du skjuter på min squad x, som står i det öppna. jag claimar 2+ cover. vi kan förutsätta att du genast bestrider detta, varpå jag får ett 3+ cover. allt enligt reglerna som säger att är man inte överens, får man ett sämre cover-save än det man claimade.

ska jag fortsätta, eller kan vi vara överens om att det kanske är bäst med en kombination av RAW och RAI?

[Lagerlöf]

Fast man får väl inte claima saves i det öppna så just det problemet har jag svårt att se skulle inträffa?

Annars skulle jag kontra med att mina tog upp napalm och att du därför inte får cover saves