Jag försökte släppa det här, eftersom det är tydligt att jag inte kommer få något gehör för det jag säger. Den allmänna inställningen till en avvikande regeltolkning samt hålen i både er tolkning och argumenten för den har dock gnagt i mig, så here I go again.
En grundbult i diskussioner kring regler måste väl vara att man kan hänvisa till grunden för sin tolkning?
Det gör du, Ancalagon, delvis, men om du menar att man måste "gå igenom alla codexar, faq'er och lusläsa igenom varenda del" för att förstå "hur saker och ting måste funka" så är det bara ett tillkrånglat och tyvärr ganska nedlåtande sätt att säga att "det är så för att det är så".
Det stämmer inte heller. Det har går alldeles utmärkt att spela i flera år med min tolkning, just för att alla abilities är tydliga med om de gäller för den enskilda modellen eller för en hel enhet.
Det kanske är annorlunda om man spelar mycket Eternal War, där kanske frågan hade dykt upp tidigare. Det kanske var annorlunda uttryckt i någon tidigare edition, och om man spelat mycket och länge kanske det är lätt att spela som man alltid gjort än att sätta sig in i vad reglerna en ny utgåva faktiskt säger. Som vi vart inne på, så länge man är överens med sina motspelare om hur man spelar så är ju det inget problem. Men om man är oense så bör man kanske följa regelboken?
Såhär anser jag att resonemanget i frågan kan föras:
1. ICs köps som egna units, det framgår med tydlighet i alla olika army list entries. Detta torde ses som en allmän regel (se t.ex. Army List Entries-rutan på sid. 116).
2. I reglerna för ICs (sid. 166) står som tidigare noterat att en IC som joinar en unit blir en del av den i ALLA regelavseenden. Detta är en specifik regel som undantar ICs från regler som gäller alla andra units.
3. En specifik regel gäller alltid över en allmän regel, se Basic versus Advanced-rutan på sid. 13.
Så långt anser jag det tydligt att min tolkning är den korrekta. Sedan kommer vi till det du anfört mot detta.
4. Under reglerna för uppdraget Purge the Alien (sid. 143) står det tydligt att ICs räknas som egna enheter och ger VPs.
5. Detta skulle kunna tolkas som en regel som är specifik för uppdraget, och i så fall torde den ses som mer specifik än IC-regeln - men bara gälla för just PtA.
Dock är denna regel formulerad som en påminnelse.
Detta kan tolkas antingen som en påminnelse om den allmänna regeln (att ICs köps som egna units), med följden att IC-reglerna trumfar detta, eller som en påminnelse om någon annan regel som är mer specifik - men som jag inte lyckas hitta i min regelsökning.
6. FAQ-svaret du tar upp är svårt att tolka på något annat vis än det du gör, det håller jag med om. Skulle jag vilja vara grinig skulle jag väl kunna hävda att det är ett specifikt svar på en specifik fråga, men det skulle inte vara konstruktivt. Som du är inne på tyder det på att det finns en tanke om att ICs ska räknas som egna enheter även när de ingått i enheter. Det stämmer dock inte överens med vad jag kan se i regelboken.
Därför kan man behöva formulera en tolkning som man kommer överens med sina motståndare om - och visst kan man använda din med units-within-units-that-counts-as-single-units om man tycker att det fungerar och är tydligt, men om du hävdar att det finns regelstöd för den så vill jag hemskt gärna se det.
Ett enklare sätt att formulera en husregel vore kanske "ICs räknas alltid som egna units beträffande VP". Det är fortfarande inte en perfekt husregel, för det får följder för t.ex. Tactical-kortet Behind enemy lines (sid. 139) och att en enhet med en IC eventuellt kan kontrollera två objekt (sid. 134).
Som en fotnot kan jag säga att jag såg att TS ställde samma fråga på Dakkadakka och att svaren där är betydligt mindre kategoriska än era.
Hjälp character
Re: Hjälp character
Din hänvisning till Basic vs Advanced har inget med saken att göra. Reglerna för movement, shooting, assault och moral är basic, medan allt annat är advanced. Det blir alltså nästan alltid en fråga om Advanced vs Advanced.
För ett konkret exempel till från regelboken:
En Tank är en unit. 3 tanks är 3 units, eller hur?
Tank Squadrons är squadrons av flera tanks som istället för detta enbart räknas som en enhet (trots att det är en unit bestående av flera units egentligen). Detta förtydligande och regeländrade från att vara flera units till att räknas som en enda är helt överflödigt om det i grund vore som du säger (att units bestående av fler units är en omöjlighet)
Problemet är att det inte finns med i regelboken på det sätt du säger. Det går alltså inte att spela helt och enbart enligt regelboken eftersom den inte täcker alla olika situationer som kan uppstå med dessa "units bestående av fler än en unit".
Om man sammantaget läser alla FAQer där alla sådana situationer berörs och är konsekvent besvarade på samma sätt, så måste man anta att det är så det är tänkt att fungera, eftersom regelboken i sig inte täcker detta, eller hur?
Annars är FAQ svaren helt överflödiga. Om man då väljer att bortse från dem och enbart tolka det som står i regelboken så är det väl upp till var och en, men det är inte så de flesta gör.
Regelboken går helt enkelt inte att spela efter rakt av utan att en massa frågor uppstår. Det går inte att läsa och tolka den helt RAW utan att tänka på allt annat och alla frågor den skapar, och även besvara alla dessa frågor. Det har GW gjort, och konsekvent dessutom. Alltså måste man anta att det är som de svarat det är tänkt att fungera.
Eller du kanske spelade hela 6th edition med att ögonlösa eller enögda modeller varken kunde skjuta eller assaulta? För det var vad som RAW stod i regelboken när man enbart drog Line of Sight från modellens "eyes"? i plural.
Det jag menade med att man måste "ta in allt för att förstå hur det fungerar" är att GWs regelbok i sig är ganska ofullständig, och att man måste söka svar på alla frågor den skapar på annat håll, eftersom de inte täcks av den själv.
Så, det blir en fråga om RAW vs RAI (som det så många gånger blir). RAW kan du absolut ha rätt om man enbart tolkar den knapphändiga regelboken. RAI blir tydligt när man ser alla FAQ svar från GW som talar om hur saker och ting bör tolkas och spelas. Det är det jag menar när jag säger att man måste ta in allt.
Det handlar alltså inte alls om "så spelar vi för att vi alltid spelat så", utan "vi spelar så för det är vad vi anser vara RAI".
Hoppas det förklarar hur jag menar.
För ett konkret exempel till från regelboken:
En Tank är en unit. 3 tanks är 3 units, eller hur?
Tank Squadrons är squadrons av flera tanks som istället för detta enbart räknas som en enhet (trots att det är en unit bestående av flera units egentligen). Detta förtydligande och regeländrade från att vara flera units till att räknas som en enda är helt överflödigt om det i grund vore som du säger (att units bestående av fler units är en omöjlighet)
Problemet är att det inte finns med i regelboken på det sätt du säger. Det går alltså inte att spela helt och enbart enligt regelboken eftersom den inte täcker alla olika situationer som kan uppstå med dessa "units bestående av fler än en unit".
Om man sammantaget läser alla FAQer där alla sådana situationer berörs och är konsekvent besvarade på samma sätt, så måste man anta att det är så det är tänkt att fungera, eftersom regelboken i sig inte täcker detta, eller hur?
Annars är FAQ svaren helt överflödiga. Om man då väljer att bortse från dem och enbart tolka det som står i regelboken så är det väl upp till var och en, men det är inte så de flesta gör.
Regelboken går helt enkelt inte att spela efter rakt av utan att en massa frågor uppstår. Det går inte att läsa och tolka den helt RAW utan att tänka på allt annat och alla frågor den skapar, och även besvara alla dessa frågor. Det har GW gjort, och konsekvent dessutom. Alltså måste man anta att det är som de svarat det är tänkt att fungera.
Eller du kanske spelade hela 6th edition med att ögonlösa eller enögda modeller varken kunde skjuta eller assaulta? För det var vad som RAW stod i regelboken när man enbart drog Line of Sight från modellens "eyes"? i plural.
Det jag menade med att man måste "ta in allt för att förstå hur det fungerar" är att GWs regelbok i sig är ganska ofullständig, och att man måste söka svar på alla frågor den skapar på annat håll, eftersom de inte täcks av den själv.
Så, det blir en fråga om RAW vs RAI (som det så många gånger blir). RAW kan du absolut ha rätt om man enbart tolkar den knapphändiga regelboken. RAI blir tydligt när man ser alla FAQ svar från GW som talar om hur saker och ting bör tolkas och spelas. Det är det jag menar när jag säger att man måste ta in allt.
Det handlar alltså inte alls om "så spelar vi för att vi alltid spelat så", utan "vi spelar så för det är vad vi anser vara RAI".
Hoppas det förklarar hur jag menar.
Re: Hjälp character
Kan inte låta bli att lee lite när en läser och tar del av ämnets karaktär. Inte för en med sin minimala erfarenhet om 40k har ”svaret” på er diskussion utan snarare för att två olika skolor försöker argumentera för sin sak; båda med sina poäng :>
40k är i 7th edition och har funnits i över 30år nu om en inte sniffade för mycket lim tidigare idag :)
Det är många regeltolkningar som byggts på undan för undan flera decennier och med det ges visst utrymme till ”fri tolkning” om vi kallar det så.
För att ta ett exempel, om vi talar samhällsvetenskapliga teorier, gamla gubbar som Karl Marx, Émile Durkheim och Weber så kan deras ”regler” te sig väldigt givna i en specifik volym och tolkning; dvs vi läser en och enbart en bok eller kanske enbart något kapitel. Vidgar vi däremot perspektivet och implementerar kunskap från flera olika volymer blir en given teori lite mer luddig, även om dess kontext och kärna ofta finns kvar. Dessa teorier har funnits bra många år mer än GW´s regler och hence, tolkningarna av teorierna är än luddigare. Plus ”källorna” är döda. GW å andra sidan finns kvar och med hjälp av deras FAQ försöker de i alla fall ge viss klarhet i diverse tolkningar.
I fallet med denna tråd står tolkning utifrån en och enbart en volym i bjärt kontrast gentemot flera volymers tolkning. Därmed inte sagt någon av er har mer eller mindre rätt i sakfrågan. Spelet ifråga bedrivs i version 7 och version 7 säger ditt och datt, å andra sidan har version 7 skapats utifrån version 6, som i sin tur bygger på version 5 und so weiter.
Vill bara ha sagt att, även om tråden är intressant att läsa, så kanske svaret inte är så givet som våra hjärnor i form av rätt- och framförallt felsökare, vill ha :)
40k är i 7th edition och har funnits i över 30år nu om en inte sniffade för mycket lim tidigare idag :)
Det är många regeltolkningar som byggts på undan för undan flera decennier och med det ges visst utrymme till ”fri tolkning” om vi kallar det så.
För att ta ett exempel, om vi talar samhällsvetenskapliga teorier, gamla gubbar som Karl Marx, Émile Durkheim och Weber så kan deras ”regler” te sig väldigt givna i en specifik volym och tolkning; dvs vi läser en och enbart en bok eller kanske enbart något kapitel. Vidgar vi däremot perspektivet och implementerar kunskap från flera olika volymer blir en given teori lite mer luddig, även om dess kontext och kärna ofta finns kvar. Dessa teorier har funnits bra många år mer än GW´s regler och hence, tolkningarna av teorierna är än luddigare. Plus ”källorna” är döda. GW å andra sidan finns kvar och med hjälp av deras FAQ försöker de i alla fall ge viss klarhet i diverse tolkningar.
I fallet med denna tråd står tolkning utifrån en och enbart en volym i bjärt kontrast gentemot flera volymers tolkning. Därmed inte sagt någon av er har mer eller mindre rätt i sakfrågan. Spelet ifråga bedrivs i version 7 och version 7 säger ditt och datt, å andra sidan har version 7 skapats utifrån version 6, som i sin tur bygger på version 5 und so weiter.
Vill bara ha sagt att, även om tråden är intressant att läsa, så kanske svaret inte är så givet som våra hjärnor i form av rätt- och framförallt felsökare, vill ha :)
In life, war. In death, peace. In life, shame. In death, atonement.
— Final litany of the Litany of Sacrifice, recited by Krieg Korpsmen when entering battle
Success so clearly in view, or is it merely a trick of the light?
— Final litany of the Litany of Sacrifice, recited by Krieg Korpsmen when entering battle
Success so clearly in view, or is it merely a trick of the light?
Re: Hjälp character
Osäkerhetsprincipen säger att allt är osäkert inklusive själva osäkethetsprincipen. Summa kardemumma vi kan inte veta hur Gud (även känt som GW) tänker och därför får vi skapa våra egna regler med den informationen som har blivit given till oss.
Vi har i vårt sökande kommit fram till en rådande modell av hur verkligheten fungerar och huruvida IC räknas som en del av en enhet eller inte och i vilka fall den gör det och i vilka fall den inte gör det. Enlikt kvantmekanik kan nåhoy både vara en partikel och en våg samtidigt, så varför kan inte en IC både vara en egrn enhet och del av en större enhet beroende på situationen.
Vi snackar nu 40kvant men det är snart år 2017 och det är så här långt vetenskapen har tagit oss hitintills. Det är bara att luta sig bakåt och gilla läget (samt hålla sig sådär coolt lagom uppdaterad på swefaq:en)
Peace out
- Villepille
PS: Swefaq/Kompmall 2020 U! S! A! U! S! A!
Vi har i vårt sökande kommit fram till en rådande modell av hur verkligheten fungerar och huruvida IC räknas som en del av en enhet eller inte och i vilka fall den gör det och i vilka fall den inte gör det. Enlikt kvantmekanik kan nåhoy både vara en partikel och en våg samtidigt, så varför kan inte en IC både vara en egrn enhet och del av en större enhet beroende på situationen.
Vi snackar nu 40kvant men det är snart år 2017 och det är så här långt vetenskapen har tagit oss hitintills. Det är bara att luta sig bakåt och gilla läget (samt hålla sig sådär coolt lagom uppdaterad på swefaq:en)
Peace out
- Villepille
PS: Swefaq/Kompmall 2020 U! S! A! U! S! A!
-
Montrovant
- Inlägg: 52
- Blev medlem: 14 nov 2015, 13:46
Re: Hjälp character
Kul att höra att diskussionen följs - och att den roar. 
Det är väl lite poängen med att föra den - i sitt eget spelande kan man ju alltid bestämma tillsammans med sin motståndare hur man vill att saker och ting ska fungera. Jag fortsätter utgå från 7th edition, dels för att det är den enda jag spelat eller vet något om och dels för att det ju faktiskt är den aktuella utgåvan av reglerna.
Min motdebattör med alla sina mer eller mindre implicerade likatänkande har säkert mängder av mer erfarenhet av 40k än vad jag har och har byggt upp sina regeltolkningar under x antal år, men utifrån mitt 7th edition-perspektiv kan jag inte annat än konstatera att det verkar som om de missuppfattat och/eller krånglat till ett i grunden enkelt begrepp i onödan - ett begrepp som är en tämligen viktig del av spelet.
Begreppet unit presenteras på sidan 9 i regelboken. Det står att en armé måste vara uppdelad i units, att units oftast består av flera figurer men att enskilda modeller också räknas som units. Units är sedan grunden för hur förflyttning, skytte och närstrid beskrivs. Kortfattat: en unit förflyttar sig, skjuter och slåss tillsammans. Och det behöver inte vara svårare än så. Jag har gått genom gällande faq, jag har letat i regelboken och är bekant med en handfull codexar och det enda(!) som eventuellt pekar på att tanken skulle vara att krångla till unit-begreppet med under-units och allt vad man vill kalla dem är faq-svaret om first blood och ICs som vi tagit upp tidigare. Det är det enda jag kunnat hitta.
I alla andra fall som jag kunnat hitta håller den enkla förklaringen ovan, och i exempelvis svaren kring vad som händer när en jet pack unit hänger på en icke-jet pack unit så är de lika noggranna som på de flesta andra ställen med att skilja på figurer och units. Om man inte redan är övertygad om att det måste finnas unit-within-units finns det inget annat än det nämnda svaret som tyder på att det "måste vara på det viset".
Alltså, om jag hi-jackar ditt exempel:
En tank är en unit eftersom det är EN tank, inte för att det är en TANK. Att vara en unit är ingen specialegenskap som vissa modeller har, utan visar bara att de rör sig och skjuter (tanks slåss inte, som bekant) på egen hand.
Tre enskilda tanks är alltså tre enheter eftersom de rör sig och skjuter enskilt.
Tre tanks i en squadron är dock just det - en squadron, eller en unit, eftersom det i de flesta avseenden är samma sak.
Detta kan t.ex. utläsas ur reglerna för hur man överger en immobiliserad squadron-medlem (sid. 79) "treat the immobilised model(s) as a separate unit from then on".
Jag vet inte vad för förtydligande du hänvisar till - inget som finns under reglerna för squadrons eller tanks i vilket fall.
Det spelar alltså ingen roll om en squadron består av en, två eller tre tanks - det är fortfarande en squadron (eller unit). På samma sätt som en unit Hive Guards kan bestå av en, två eller tre modeller och en unit Space Marine Scouts kan bestå av fem, tio eller en (om den tagit förluster) modeller. Orsaken till att regelboken inte täcker de situationer som uppstår med multiple-unit-units är att de enligt regelboken aldrig ska uppstå.
Angående RAI så är intentioner något väldigt svårfångat, men jag kan hålla med om att det i vissa fall är befogat att använda sig av sitt sunda förnuft och vad annat man nu har att tillgå för att tolka reglerna - som du säger så är det svårt att vara heltäckande i ett så pass avancerat spel som 40k. Det kan vara vettigt när:
a) det finns ett hål i reglerna, där de öht inte täcker situationen (inte fallet i vårat ämne)
b) reglerna är otydliga (inte heller fallet, i mina ögon)
c) det finns regler som säger emot varandra (eventuellt fallet här)
Oavsett när man försöker tolka avsikten bakom reglerna för att applicera den så är det dock viktigt att vara beredd på att någon annan ifrågasätter din tolkning, och helst ha något att backa upp den med. För skojs skull vill jag bara hämta definitioner av RAW vs RAI från ett Age of Strife-forum, inte för att jag nödvändigtvis håller med om dem men de var roliga och innehåller åtminstone ett korn av sanning:
RAW= as written, if you play by the rules you follow what is written in a book (otherwise your just a kid moving his star wars toys around on the table and playing make believe), sometimes things might be vague or silly, so out of respect for your opponent you discuss these issues pre game.
RAI= as intended, almost... a mythical entity (that requires a lot of research, reading around etc), which some people who cry out for there(SIC!) version of common sense use to have more weight behind them. (http://www.ageofstrife.com/40k-rules/wh ... -t642.html)
Angående regler som säger emot varandra så hoppas jag att du inte menar allvar när du säger att det inte finns någon rangordning inom advanced-reglerna? Enkelt exempel - Swooping Hawks är jump infantry och kan alltså röra sig 12", men de har Swooping Hawk wings vilket säger att de kan röra sig 18". Båda är advanced rules enligt din definition, men den mer specifika regeln måste trumfa den mer generella - annars skulle den vara onödig.
Det är väl lite poängen med att föra den - i sitt eget spelande kan man ju alltid bestämma tillsammans med sin motståndare hur man vill att saker och ting ska fungera. Jag fortsätter utgå från 7th edition, dels för att det är den enda jag spelat eller vet något om och dels för att det ju faktiskt är den aktuella utgåvan av reglerna.Min motdebattör med alla sina mer eller mindre implicerade likatänkande har säkert mängder av mer erfarenhet av 40k än vad jag har och har byggt upp sina regeltolkningar under x antal år, men utifrån mitt 7th edition-perspektiv kan jag inte annat än konstatera att det verkar som om de missuppfattat och/eller krånglat till ett i grunden enkelt begrepp i onödan - ett begrepp som är en tämligen viktig del av spelet.
Begreppet unit presenteras på sidan 9 i regelboken. Det står att en armé måste vara uppdelad i units, att units oftast består av flera figurer men att enskilda modeller också räknas som units. Units är sedan grunden för hur förflyttning, skytte och närstrid beskrivs. Kortfattat: en unit förflyttar sig, skjuter och slåss tillsammans. Och det behöver inte vara svårare än så. Jag har gått genom gällande faq, jag har letat i regelboken och är bekant med en handfull codexar och det enda(!) som eventuellt pekar på att tanken skulle vara att krångla till unit-begreppet med under-units och allt vad man vill kalla dem är faq-svaret om first blood och ICs som vi tagit upp tidigare. Det är det enda jag kunnat hitta.
I alla andra fall som jag kunnat hitta håller den enkla förklaringen ovan, och i exempelvis svaren kring vad som händer när en jet pack unit hänger på en icke-jet pack unit så är de lika noggranna som på de flesta andra ställen med att skilja på figurer och units. Om man inte redan är övertygad om att det måste finnas unit-within-units finns det inget annat än det nämnda svaret som tyder på att det "måste vara på det viset".
Alltså, om jag hi-jackar ditt exempel:
En tank är en unit eftersom det är EN tank, inte för att det är en TANK. Att vara en unit är ingen specialegenskap som vissa modeller har, utan visar bara att de rör sig och skjuter (tanks slåss inte, som bekant) på egen hand.
Tre enskilda tanks är alltså tre enheter eftersom de rör sig och skjuter enskilt.
Tre tanks i en squadron är dock just det - en squadron, eller en unit, eftersom det i de flesta avseenden är samma sak.
Detta kan t.ex. utläsas ur reglerna för hur man överger en immobiliserad squadron-medlem (sid. 79) "treat the immobilised model(s) as a separate unit from then on".
Jag vet inte vad för förtydligande du hänvisar till - inget som finns under reglerna för squadrons eller tanks i vilket fall.
Det spelar alltså ingen roll om en squadron består av en, två eller tre tanks - det är fortfarande en squadron (eller unit). På samma sätt som en unit Hive Guards kan bestå av en, två eller tre modeller och en unit Space Marine Scouts kan bestå av fem, tio eller en (om den tagit förluster) modeller. Orsaken till att regelboken inte täcker de situationer som uppstår med multiple-unit-units är att de enligt regelboken aldrig ska uppstå.
Angående RAI så är intentioner något väldigt svårfångat, men jag kan hålla med om att det i vissa fall är befogat att använda sig av sitt sunda förnuft och vad annat man nu har att tillgå för att tolka reglerna - som du säger så är det svårt att vara heltäckande i ett så pass avancerat spel som 40k. Det kan vara vettigt när:
a) det finns ett hål i reglerna, där de öht inte täcker situationen (inte fallet i vårat ämne)
b) reglerna är otydliga (inte heller fallet, i mina ögon)
c) det finns regler som säger emot varandra (eventuellt fallet här)
Oavsett när man försöker tolka avsikten bakom reglerna för att applicera den så är det dock viktigt att vara beredd på att någon annan ifrågasätter din tolkning, och helst ha något att backa upp den med. För skojs skull vill jag bara hämta definitioner av RAW vs RAI från ett Age of Strife-forum, inte för att jag nödvändigtvis håller med om dem men de var roliga och innehåller åtminstone ett korn av sanning:
RAW= as written, if you play by the rules you follow what is written in a book (otherwise your just a kid moving his star wars toys around on the table and playing make believe), sometimes things might be vague or silly, so out of respect for your opponent you discuss these issues pre game.
RAI= as intended, almost... a mythical entity (that requires a lot of research, reading around etc), which some people who cry out for there(SIC!) version of common sense use to have more weight behind them. (http://www.ageofstrife.com/40k-rules/wh ... -t642.html)
Angående regler som säger emot varandra så hoppas jag att du inte menar allvar när du säger att det inte finns någon rangordning inom advanced-reglerna? Enkelt exempel - Swooping Hawks är jump infantry och kan alltså röra sig 12", men de har Swooping Hawk wings vilket säger att de kan röra sig 18". Båda är advanced rules enligt din definition, men den mer specifika regeln måste trumfa den mer generella - annars skulle den vara onödig.
Re: Hjälp character
"On rare occasions,Montrovant skrev: Angående regler som säger emot varandra så hoppas jag att du inte menar allvar när du säger att det inte finns någon rangordning inom advanced-reglerna? Enkelt exempel - Swooping Hawks är jump infantry och kan alltså röra sig 12", men de har Swooping Hawk wings vilket säger att de kan röra sig 18". Båda är advanced rules enligt din definition, men den mer specifika regeln måste trumfa den mer generella - annars skulle den vara onödig.
a conflict will arise between a rule in this rulebook, and one printed in a codex.
Where this occurs, the rule printed in the codex or Army List Entry always
takes precedence."
Så klart det finns en rangordning på vissa sätt. Men du hänvisar till regeln "Basic vs Advanced" och reglerna för units är inte en basic rule, eftersom basic rules enbart är reglerna för movement, shooting, assault och moral. Allt annat i regelboken är advanced.
I andra fall där man har faktiska konflikter mellan regler trots FAQer etc, så ska man använda the most important rule, dvs komma överens eller rolla om det.
Sen är ju frågan egentligen varför detta fortgår alls? Din grundfråga är ju besvarad, klart och tydligt, båda i reglerna för kill points och i FAQ.
Om något mer är oklart, se Dhettnecks tidiga svar
Det är en tolkning av hur reglerna fungerar som används och spelas såav många. Det är för att iaf jag tycker att reglerna säger att de fungerar. Det är alltså min och andras tolkning. För mig är den såklart tolkningen den rätta, precis som du tycker att din tolkning är den rätta Jag tycker att jag och andra tydligt förklarat varför vi tolkat reglerna så. Huruvida du tycker det är korrekt är ju liksom upp till dig hehe