Ackumulativ magi?

[Papa D]

Logiken i allt detta handlar om tolkandet av 3 meningar som säger att allt stackar om det är "diffrent" och då måste man definera diffrent.
Så om man har hammerhand som exempel så är diffrent annan spell user. Då stackar åxå Enfeeble. Att det står i codex att hammerhand stackar spelar ingen roll egentligen, för om dom inte ville att spells skulle stacka hade dom FAQat bort detta. Och då hade bara hammerhand och might stackat och då hade definitionen på diffrent varit diffrent spell name.

Så diffrent kan innebära -

Diffrent "spell" (alltså annat namn)
Diffrent "effect" (alltså nåt annat spelmässigt)
Diffrent "caster" (som i att nån annan kallat på warpen och kastat en annan spell, som är en likadan)

Mig spelar det ingen roll, jag tror dock, efter som det står på 3 ställen att spells stackar, under blessings, maledictions och resolving psycic powers
att tanken är att spellsen ska stacka, men vad vet jag när GW skriver mongo rules.

Under resolving psycic power står det även att "effect of multiple diffrent spells stack" Kan nån hitta multipla spells som ens kan stacka? Jo de kan ja, flera hammer hands, flera enfeeble osv.

[Lillen]

Tror någon letar russin åt sin nids lista ;-P

[Papa D]

På samma sätt som jag argumenterar nu kan jag såklart argumentera motvänt efter att dubbelläst chaos magin, hävda att det bör stå utskrivet på magier om dom e kumulativa, för i chaos codexet står det explicit på 3 ställen att saker är kumulativa. Det står inte på nån rulebook spell, så det kan nog vara så att det helt enkelt måste stå på spellsen för att dom ska vara kumulativa, vilket tar bort HELA rulebook skrivelsen... vilket i sig är konstigt. för skulle nån tro att 2 olika spells inte har effekt på en unit? shrug GW e klara som korvspad.

Aja, mig spelar det inge roll, får va upp till SweFAQ helt enkelt.

[Tirumbar]

shrug GW e klara som korvspad

Ja därav tvistar de internät lärda.

Helt klart något för SweFaq att bestämma bara så är det klart.

[kelaino]

Skrivelsen i regelboken (antar att det syftas på "Note that bonuses from different blessings/maledictions are always cumulative...) tycker jag berättar att flera Enfeeble inte stackar (då de inte är olika) men Enfeeble och Gift of Contaigon stackar då de är olika maledictions men har samma effekt (-1S och -1T på gifts 5-6a).

[DHettNeck]

Jag tycker inte att spells stackar om det inte står på spellen.

[kombat]

Swefaq har mer eller mindre enhälligt tagit ett beslut i denna frågan så det kommer med i nästa faq släpp

[Gonka Koff]

Skrivelsen i regelboken (antar att det syftas på "Note that bonuses from different blessings/maledictions are always cumulative...) tycker jag berättar att flera Enfeeble inte stackar (då de inte är olika) ...

Jag är tveksam. Visst, jag har inte engelska som modersmål, och kan därför såklart ha fel, men jag tror att en ordagrann översättning ändrar betydelsen.

Jag tänker till exempel på påståendet: "...comes in different sizes", -det betyder ju inte att alla saker har olika storlek.

En svensk mening: "Vårt lag har spelare från olika städer" - betyder det verkligen att det inte kan finnas två spelare från samma stad?

Guests from different countries are always welcome ...

... v/s...

bonuses from different maledictions are always cumulative ...

[Mag-El]

Som det är nu tycker jag det är ganska klart vad som gäller, inte solklart men tillräckligt klart för att jag inte ligger sömnlös.

Diffrent för mig i det här sammanhanget kräver att ens förmågor har olika namn om de ska stacka. Annars vill jag se någon kasta en förmåga ifrån en och samma psyker på en enhet i samma runda. Det går inte eftersom man bara får kasta sin förmåga 1 gång per tur.

GW har dessutom skrivit på några förmågor att de stackar, då för mig är detta ännu ett bevis på att jag kräver att t.ex Enfeeble måste innehålla någon form av undantag i sin text för att stacka.

Sen Gonka. Om jag frågar om dina 2 psykers har olika förmågor(de har Enfeeble båda två). Vad svarar du då?